Il est des mots qui ont l’air abstrait et qui pourtant saignent. « Conflit d’allégeances » : formule de juriste, presque sèche, qui cache en réalité un drame moral. Car ce dont il s’agit, au fond, ce n’est pas d’un débat de constitutionnalistes, mais d’une fidélité partagée, déchirée, parfois trahie.
Servir l’État, voilà l’engagement solennel. Mais quel État ? Une entité morale qui oblige à l’impartialité ? Ou bien une machine fragile que chacun, une fois aux commandes, croit devoir consolider en s’entourant des siens ? L’intérêt général est invoqué comme une prière. Pourtant, dans le secret des décisions, l’homme public n’est jamais seul : derrière lui se tiennent sa famille, son clan, son ethnie, avec leurs attentes, leurs blessures, leurs exigences muettes. On gouverne rarement en solitaire ; on gouverne sous le regard de ceux à qui l’on appartient.
Le Congo-Kinshasa, né d’une histoire imposée à la fin du XIXe siècle, n’a pas choisi d’être un État avant d’en porter le nom. Il fut d’abord un territoire décrété, puis une nation proclamée. Entre ces deux moments, il y a eu l’épreuve du temps, et ce long travail inachevé par lequel des peuples divers apprennent à se reconnaître un destin commun. L’histoire coloniale a rassemblé sans consulter ; l’indépendance a hérité sans toujours réconcilier.
Dans les sociétés anciennes de notre pays, l’appartenance n’était pas une opinion mais une évidence. On naissait dans une communauté comme on naît dans une langue. Le lien du sang, le territoire des ancêtres, la mémoire partagée donnaient à chacun sa place. Ces sociétés n’étaient ni idylliques ni uniformes ; elles connaissaient leurs conflits et leurs hiérarchies. Mais elles offraient une cohérence : l’individu savait à qui il devait sa loyauté.
L’État moderne a introduit une autre exigence : l’égalité abstraite des citoyens, indépendamment de leurs origines. Il demande au responsable politique d’oublier ses attaches particulières lorsqu’il décide au nom de tous. Or l’oubli n’est pas si facile. La fidélité communautaire rassure ; elle offre un sol ferme dans un univers politique instable. Elle promet la reconnaissance et la protection. L’impartialité, elle, est une vertu austère. Elle exige un arrachement.
Lorsque l’accès au pouvoir est perçu comme une chance de « servir les siens », la fonction publique devient un patrimoine à redistribuer. On ne parle plus de mandat, mais de tour. « Tour yetu, sous Kabila Laurent Désiré », « Beto na betu, sous Kasa-vubu» « Pouvoir na biso, sous Mobutu », « Bukalenga bwetu, sous Tshisekedi » À chacun son moment, à chacun sa part. Cette logique n’est pas née d’hier ; elle plonge ses racines dans des habitudes anciennes de solidarité et de réciprocité. Mais transposée dans l’État moderne, elle engendre l’injustice et nourrit la défiance.
Les élections ont instauré des procédures ; elles n’ont pas encore garanti les vertus. La démocratie représentative suppose des élus capables de se hisser au-dessus de leurs appartenances premières où ils ont été élus. On ne peut pas leur demander d’ignorer leurs électeurs.
Il serait trop simple d’opposer la tradition et la modernité, comme si l’une était pure et l’autre corrompue. La vérité est plus inconfortable : le responsable politique congolais vit à la frontière de deux univers normatifs. Il doit répondre aux attentes de sa communauté sans trahir la promesse d’égalité faite à la nation tout entière. C’est dans cet entre-deux que naît le conflit d’allégeances.
La question n’est donc pas de choisir entre l’ethnie et l’État, mais de savoir si l’État peut devenir un espace où les fidélités particulières ne sont plus des rivales, mais des composantes reconnues d’un bien commun supérieur. Il faudrait que l’intérêt général cesse d’être un mot solennel pour devenir une discipline intérieure. Alors seulement la loyauté cessera d’être divisée. Alors seulement le pouvoir ne sera plus un butin, mais une charge.
José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.
