Le débat sur la Constitution ne faiblit pas. Il enfle, se tend, se fragmente. Les avis divergent. Plusieurs voix s’élèvent. Entre cris, soupçons et mémoire troublée, des vérités se disent, se racontent et se dévoilent. Dans l’arène politique, les voix s’entrechoquent comme des vagues en pleine tempête. Des camps se dessinent, se raidissent, s’accusent. Les uns évoquent la nécessité d’une révision, ajustement légitime d’un texte vivant. Les autres redoutent un changement profond, soupçonné d’ouvrir des brèches dangereuses. D’autres encore, plus méfiants, dénoncent des manœuvres politiciennes, suspectant derrière chaque mot une volonté inavouée : celle de s’éterniser au pouvoir. Forte accusation portée contre le Président de la République et son régime au pouvoir. On aura tout entendu. Ainsi va la République démocratique du Congo, ballottée entre aspirations démocratiques et soupçons chroniques.
Les accusations fusent, lourdes, parfois sans appel. Le Président de la République et son régime en place sont pointés du doigt, accusés de nourrir un projet dissimulé de troisième mandat. À tort ou à raison, la rumeur s’est installée, tenace, presque indéracinable. Et pourtant, face à cette clameur, le Chef de l’État s’est levé, ferme, martelant à cor et à cri qu’il ne s’agit nullement d’ouvrir une telle voie. Il rejette ces allégations, les qualifie de faux bruits, d’intoxications savamment entretenues.
Dans cette riposte, il ne ménage pas ses mots. Ses détracteurs, dit-il, s’emploient à semer la confusion, à manipuler l’opinion. Plus surprenant encore, sont désignés nommément certains opposants : les prêtres catholiques. Ils sont accusés non sans preuve de participer à cette propagation d’informations erronées. Une déclaration qui, loin d’apaiser, attise davantage les tensions dans un pays où la parole religieuse de certains prêtres catholiques demeure profondément conflictuelle. Oui très conflictuelle aussi loin de la bible que du vivre ensemble.
Mais au-delà des joutes verbales et des postures politiques, une question plus profonde mérite d’être posée : que vaut réellement cette Constitution que l’on défend ou que l’on combat avec tant d’ardeur ?
Car l’histoire récente du Congo porte en elle des zones d’ombre que nul débat ne saurait ignorer. Lorsque certains accords politiques, conclus dans des contextes de crise, se retrouvent intégrés dans la loi fondamentale, le doute s’installe. Était-ce sagesse politique ou faiblesse stratégique ?
L’exemple souvent évoqué de l’accord de Lemera — symbole pour beaucoup d’un moment de bascule — revient comme une plaie mal cicatrisée dans la mémoire collective. On raconte qu’au nom d’un certain panafricanisme idéalisé, des dispositions auraient permis une présence étrangère prolongée sur le sol congolais. Vrai ou exagéré, ce récit alimente une perception : celle d’une classe politique d’hier parfois naïve, parfois dépassée, voire complice peut-être malgré elle des fragilisations de l’État.
À titre d’exemple, nombreux sont ceux qui se souviennent des années où, dans certaines régions de l’Est, la souveraineté nationale semblait s’effriter. Des populations entières vivaient sous une influence étrangère à peine voilée, pendant que Kinshasa peinait à affirmer son autorité. Dans ces circonstances, chaque ligne constitutionnelle, chaque accord signé, prenait une importance capitale — parfois sous-estimée. C’est encore le cas ce jour où sont couchées ces lignes.
Autre illustration : les débats autour de la nationalité, des terres ou de la décentralisation. Autant de sujets inscrits dans la Constitution ou dans des textes connexes, mais souvent contestés dans leur application. Là encore, le problème ne réside pas uniquement dans les mots, mais dans l’esprit qui les a façonnés et dans les intérêts qu’ils servent.
Dès lors, une interrogation s’impose avec gravité : peut-on sacraliser un texte dont certaines fondations restent discutables ? Et, à l’inverse, peut-on le modifier sans éveiller la crainte d’une dérive autoritaire ?
Le paradoxe est là, entier.
Ceux qui s’opposent farouchement à toute révision se présentent comme les gardiens de la démocratie. Mais leurs positions, parfois rigides, ignorent les imperfections d’un texte qu’ils défendent pourtant avec ferveur. À l’opposé, ceux qui plaident pour une réforme peinent à convaincre de la pureté de leurs intentions, tant le passé politique du pays a habitué les citoyens à la méfiance.
Entre les deux, le peuple observe, souvent désabusé, parfois inquiet. Il aspire moins à des querelles sémantiques qu’à des garanties concrètes : la paix, la stabilité, la justice sociale.
Ainsi, le débat sur la Constitution dépasse la simple question juridique. Il devient un miroir des fractures nationales, un révélateur des peurs et des espoirs d’un peuple longtemps éprouvé.
Et dans ce tumulte, une évidence s’impose : ce n’est pas seulement la Constitution qu’il faut interroger, mais la conscience de ceux qui la portent, la manipulent ou la défendent.
Car une loi, aussi parfaite soit-elle, ne vaut que par l’intégrité de ceux qui la font vivre.
ZADAIN KASONGO T.
