Il y a, dans les couloirs étroits de la politique congolaise, une manière particulière de marcher. On ne s’y déplace pas toujours avec l’assurance de celui qui porte une conviction claire, ni avec la fidélité droite de celui qui se sait lié à une cause. Non. On y avance à pas feutrés, presque furtifs, comme dans une maison où les murs ont des oreilles et où chaque porte peut soudain se refermer. Dans ces couloirs saturés de murmures, d’alliances provisoires et de promesses jamais entièrement tenues, certains apprennent très tôt l’art délicat de changer de chemin sans paraître renier leur route.
C’est un mouvement lent, presque imperceptible : un glissement plutôt qu’un saut, une migration plus qu’une rupture. On quitte un camp sans jamais le quitter tout à fait, on rejoint un autre sans y entrer entièrement. La politique africaine a donné à ce phénomène un nom pastoral, presque bucolique : la transhumance. Comme les troupeaux qui, sous le soleil des savanes, quittent une terre devenue sèche pour chercher ailleurs une herbe plus verte, les hommes politiques déplacent leur loyauté selon la direction des pluies du pouvoir. Mais ici, les pâturages ne sont ni d’herbe ni d’eau : ils sont faits de ministères, de commissions parlementaires, de contrats publics, de réseaux d’influence et de la promesse diffuse d’une sécurité matérielle.
Car la transhumance politique n’obéit guère à l’idéologie. Elle ne procède ni d’une conversion doctrinale ni d’une illumination morale. Elle répond à un instinct plus ancien, plus profond : ce désir presque animal de rester à proximité du feu du pouvoir, de sentir encore sous ses doigts la chaleur des décisions qui se prennent, des budgets qui circulent, des nominations qui se négocient dans les salons feutrés de la République. Quitter ce cercle, pour beaucoup, équivaudrait à entrer dans un hiver politique dont peu savent revenir.
La fidélité, dans ce contexte, devient une vertu dangereuse. Elle expose celui qui la pratique à l’isolement, parfois à l’effacement. Aussi préfère-t-on souvent cultiver une fidélité plus prudente : non pas à une idée, mais à soi-même ; non pas à un programme, mais à sa propre survie politique. Les convictions se déplacent alors comme les ombres à la tombée du jour : elles s’allongent, se déforment, changent de direction sans que personne n’ose dire à quel moment exact elles ont cessé d’être ce qu’elles prétendaient être.
Lorsque Félix Tshisekedi franchit, en janvier 2019, le seuil solennel du palais présidentiel, l’histoire politique de la République démocratique du Congo semblait entrer dans une zone d’incertitude. Sa victoire électorale portait les espoirs d’une alternance longtemps attendue. Pourtant, au-dessus de cette victoire planait l’ombre dense du Front Commun pour le Congo, la puissante coalition bâtie autour de l’ancien président Joseph Kabila.
Cette coalition n’était pas seulement une alliance politique : elle était une architecture de pouvoir. Par sa majorité parlementaire, par l’enracinement de ses cadres dans l’administration, dans l’armée, dans les entreprises publiques, elle formait une sorte de citadelle invisible dont les murs semblaient rappeler au nouveau chef de l’État les limites de son autorité. Beaucoup, à l’époque, parlaient d’une cohabitation inédite, presque paradoxale : un président au sommet de l’État, mais entouré d’un appareil politique qui ne lui appartenait pas tout à fait.
Dans ce paysage fragile, la politique congolaise révéla une fois de plus sa capacité à se transformer avec la rapidité d’un fleuve en crue. Car rien, dans ce pays, n’est jamais complètement figé. Les alliances les plus solides peuvent se fissurer en quelques mois, et les fidélités les plus proclamées se dissoudre dans la lente alchimie des intérêts.
Entre la fin de 2020 et l’année suivante, un phénomène discret mais décisif se produisit. Des députés, des sénateurs, des ministres, des cadres politiques qui, jusque-là, se réclamaient du Front Commun pour le Congo commencèrent à se déplacer vers une nouvelle constellation politique : l’Union sacrée de la Nation, plateforme forgée par Félix Tshisekedi pour affirmer sa marge d’action.
Ce mouvement ne fut ni brusque ni spectaculaire. Il prit la forme d’un ruissellement. Ici, un député qui annonce son ralliement. Là, un sénateur qui explique, avec des mots soigneusement pesés, qu’il rejoint « la vision du chef de l’État ». Ailleurs encore, un groupe parlementaire qui se recompose après de longues réunions nocturnes. À mesure que ces déplacements se multipliaient, le Parlement changeait de visage. Les majorités se recomposaient comme les pièces d’un jeu d’échecs que l’on déplacerait lentement, dans un silence chargé d’arrière-pensées.
Peu à peu, l’équilibre des forces se redessina. Le président, jusque-là encerclé par une majorité qui lui était extérieure, vit s’ouvrir devant lui un espace de respiration politique. Les institutions cessèrent d’être un labyrinthe hostile et devinrent un terrain de manœuvre plus favorable.
Pourtant, l’influence des fidèles de Joseph Kabila ne disparut pas comme par enchantement. Dans certains secteurs de l’État, dans certaines administrations, dans les réseaux économiques ou sécuritaires, subsistaient des bastions silencieux où l’ancien pouvoir continuait d’exercer son influence. La transhumance n’efface jamais totalement le passé : elle le déplace, elle le recompose, elle le transforme en une présence diffuse.
Ainsi, la transhumance politique apparaît comme une étrange chorégraphie du pouvoir. Une danse lente, presque invisible, où chacun observe le mouvement des autres avant d’avancer d’un pas. Un ballet d’intérêts où les convictions s’effacent derrière les calculs, où les discours publics servent souvent de voile pudique à des négociations plus discrètes.
Mais il serait trop facile d’y voir seulement une trahison morale ou une faiblesse éthique. Car la transhumance révèle aussi quelque chose de plus profond sur la condition humaine dans les systèmes politiques fragiles. Dans des institutions encore jeunes, où l’alternance reste incertaine et où la sécurité matérielle dépend souvent de la proximité avec le pouvoir, les acteurs politiques apprennent à privilégier la continuité de leur existence sur la rigidité de leurs principes.
La politique devient alors un art de survivre. Un art de se déplacer sans tomber, de changer de rive sans se noyer, de rester dans la lumière sans brûler complètement ses attaches anciennes.
Et l’on comprend, en observant cette danse prudente, que la transhumance politique n’est jamais pure, jamais absolue. Elle est faite d’ambitions, de peurs, d’opportunités, mais aussi d’une certaine lucidité sur la nature du pouvoir. Elle dévoile, derrière les institutions solennelles et les discours de fidélité, cette fragile humanité des acteurs politiques qui, placés devant l’alternative du principe ou de la survie, choisissent souvent, avec un mélange de calcul et de fatalisme, la vie avant l’idée.
José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.
