Il ne s’agit plus de simples mots.
Changement, révision, modification de la Constitution : ces termes, martelés à longueur de discours dans la République démocratique du Congo, ne sont pas neutres. Ils sont devenus les armes d’un combat politique dont l’enjeu réel dépasse largement le cadre juridique.
Car derrière cette apparente querelle sémantique se cache une question fondamentale, presque brutale : qui veut vraiment servir le peuple, et qui cherche à s’éterniser au pouvoir ?
Le débat est lancé, bruyant, passionné, parfois confus. Chacun y va de son interprétation, de sa vérité, de son indignation. On invoque la démocratie, on brandit la souveraineté, on agite les peurs. Mais dans ce tumulte, une voix dissonante est venue troubler les certitudes.
Celle du professeur Bob Kabamba, de l’Université de Liège.
Son propos est sans détour : toucher à la Constitution actuelle, c’est faire tomber tout l’édifice institutionnel. Président, Gouvernement, Parlement… tout serait frappé de caducité. Une remise à zéro totale.
Et alors, une vérité dérangeante surgit : ce qui est présenté comme une réforme pourrait bien être une rupture. Ce qui se dit révision pourrait devenir un coup d’État.
Un coup d’État silencieux.
Un coup d’État légal.
Un coup d’État maquillé en procédure démocratique.
Faut-il s’en alarmer ? Oui.
Faut-il pour autant sanctuariser la Constitution actuelle ? Non.
Car là réside toute l’ambiguïté — et toute la gravité du moment.
Peut-on sérieusement soutenir qu’une Constitution est intouchable ? Qu’elle serait une œuvre parfaite, figée pour l’éternité, au-dessus du peuple qu’elle est censée servir ? Ce serait une insulte à l’histoire et à l’intelligence collective.
Mais à l’inverse, peut-on accepter qu’au nom du changement, on fragilise délibérément l’État, au risque de plonger la nation dans une incertitude institutionnelle totale ?
Voilà le véritable dilemme congolais.
Et il est d’autant plus troublant que ceux qui défendent aujourd’hui cette Constitution — à commencer par Bob Kabamba — comptent parmi ses propres architectes. Défendent ils un équilibre institutionnel fragile, ou protègent ils une œuvre devenue politiquement sensible ?
Pendant ce temps, dans les profondeurs du pays réel, une autre vérité gronde.
Pour beaucoup de Congolais, cette Constitution n’est pas sacrée. Elle est contestée. Elle est suspectée d’avoir été conçue sous influences extérieures, dans un contexte où la souveraineté nationale était déjà mise à rude épreuve. Certains y voient même un texte qui, sous couvert de légalité, ouvrirait des brèches au profit d’intérêts étrangers, notamment ceux des pays voisins.
Vrai ou exagéré ? Le débat reste ouvert.
Mais une chose est certaine : la confiance est fissurée.
Et sans confiance, aucune Constitution ne tient.
C’est pourquoi une partie de l’opinion, se réclamant du patriotisme, refuse catégoriquement l’immobilisme. Elle ne veut plus d’ajustements cosmétiques. Elle exige une refondation. Une réécriture. Une rupture assumée avec ce qu’elle considère comme les limites, voire les dérives, de l’ordre constitutionnel actuel.
Mais attention.
Car entre la nécessité de réformer et la tentation de manipuler, la frontière est mince. Dangereusement mince.
Réviser une Constitution pour renforcer la démocratie est un acte noble.
La modifier pour contourner les règles et conserver le pouvoir est une trahison.
Le peuple congolais mérite mieux qu’un jeu de mots.
Il mérite la vérité.
Il mérite la clarté.
Il mérite un débat sincère, débarrassé des calculs politiciens.
L’heure n’est plus aux slogans.
Elle est au courage.
Car au fond, la vraie question n’est pas : faut-il réviser la Constitution ?
La vraie question est : pour qui et pour quoi veut-on la réviser ?
La réponse est tout aussi simple: pour le peuple et pour la souveraineté.
ZADAIN KASONGO T.
