Il est des mots qui rassurent et d’autres qui inquiètent à Kinshasa. « Justice » est de ceux qui rassurent, du moins en apparence. Mais que devient-elle lorsque, quittant les salles austères des tribunaux, elle s’installe sous le toit d’une sacristie, dans la cour poussiéreuse d’un village du Kongo central, ou dans le bureau feutré d’un guide religieux dont l’autorité ne procède d’aucun code écrit ?
On appelle justice parallèle cette substitution silencieuse : des conflits que l’on ne porte plus devant le juge, mais que l’on confie à une autorité morale, coutumière ou spirituelle. Un pasteur tranche un différend conjugal ; un ancien du clan impose une réparation ; un chef religieux prononce une décision que nul n’osera contester. La loi de l’État n’est pas abolie ; elle est simplement contournée, laissée de côté, comme un livre que l’on referme sans bruit.
Faut-il s’en scandaliser aussitôt ? L’État de droit repose sur une promesse magnifique : l’égalité de tous devant une norme impersonnelle, la protection du faible contre l’arbitraire, la séparation entre la foi intime et la règle publique. La justice officielle, avec ses lenteurs et ses formalités, n’est pas seulement un appareil ; elle est une ascèse. Elle oblige chacun à se soumettre à une procédure qui dépasse les passions immédiates.
Et pourtant, que de fois cette promesse se fissure! Les tribunaux sont loin, les procédures coûteuses, les délais interminables. La loi si claire dans ses articles devient opaque dans son application. Alors les hommes se tournent vers ce qui leur paraît plus proche, plus humain : une parole qui écoute, une décision rendue sans formalisme, une sanction enveloppée de morale.
Il serait commode d’opposer brutalement la légalité et la morale, l’institution et la communauté, comme si l’une incarnait la froideur et l’autre la chaleur. Mais la réalité est plus tragique. Car la justice parallèle, si elle apaise parfois, porte en elle une tentation redoutable : celle de l’arbitraire sanctifié. Quand l’autorité ne procède plus d’un cadre commun, mais d’un prestige personnel, d’une réputation de sagesse ou d’une puissance spirituelle, qui protège le plus faible ? Qui garantit que la décision ne sera pas l’expression d’un pouvoir déguisé en bonté ?
La justice officielle se prétend neutre ; elle ne l’est jamais tout à fait. Mais elle se sait imparfaite et accepte d’être contestée, réformée, corrigée. La justice parallèle, elle, s’abrite souvent derrière l’évidence morale. Elle ne se présente pas comme une opinion, mais comme une vérité.
Le drame n’est donc pas seulement juridique ; il est spirituel. Une société qui se détourne durablement de ses tribunaux dit quelque chose de sa confiance blessée. Elle ne croit plus que la loi puisse la protéger. Elle cherche refuge dans la proximité, quitte à sacrifier l’universalité.
Ainsi la justice parallèle n’est ni un pur scandale ni une pure solution. Elle est un symptôme. Elle révèle les défaillances de l’institution, mais aussi les impatiences de la communauté. Elle rappelle que la justice n’est pas seulement affaire de codes, mais de conscience, et que la conscience elle-même peut devenir oppressive lorsqu’elle ne se laisse pas éclairer par une règle commune.
Entre la rigueur de la loi et la chaleur du jugement moral, la société chemine sur une ligne étroite. Trop de formalisme dessèche ; trop de proximité asservit. La véritable exigence n’est peut-être pas de choisir entre justice officielle et justice parallèle, mais de restaurer la confiance dans une institution capable d’entendre la détresse humaine sans renoncer à l’universalité du droit.
Car une justice qui ne serait que morale deviendrait partiale, et une justice qui ne serait que légale deviendrait inhumaine. Le défi est de ne sacrifier ni l’une ni l’autre.
José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.
