Il est des mots qui ne vieillissent pas. Ils traversent les régimes, changent de costume, mais gardent la même odeur : celle d’une vérité retenue, étouffée sous le velours des discours officiels. Le mensonge d’État est de ceux-là.
On parle beaucoup de transparence. Le mot rassure. Il brille comme une vitre propre derrière laquelle on promet de tout montrer. Mais chacun sait que la vitre peut être teintée, que la lumière peut être orientée, que ce que l’on ne montre pas est parfois plus important que ce que l’on exhibe.
Le mensonge d’État n’est pas toujours une invention grossière. Il est plus subtil. Il choisit. Il retranche. Il simplifie. Il donne au peuple une histoire acceptable, non pas forcément fausse dans tous ses éléments, mais arrangée, polie, rendue supportable. Il rassure au moment où l’angoisse menace d’ouvrir des brèches.
Lorsque le président Laurent Désiré Kabila fut assassiné en République démocratique du Congo, la version officielle parla d’un acte isolé, d’un groupe restreint, d’une trahison circonscrite. Peut-être était-ce là toute la vérité. Peut-être n’en était-ce qu’une part. Les nations, comme les familles, préfèrent parfois une vérité courte à une vérité abyssale.
Très vite, la succession de Joseph Kabila fut présentée comme la continuité nécessaire, presque naturelle. Dans ces heures-là, l’ordre rassure davantage que la lumière. On ferme les volets pour éviter le tumulte. On invoque la stabilité. Et le peuple, fatigué, consent souvent à ne pas tout savoir.
Faut-il parler de mensonge ? Le mot est grave. Il suppose l’intention froide de tromper. Or le pouvoir, le plus souvent, se persuade qu’il agit pour le bien. Il se croit obligé de taire, de filtrer, d’orienter. Il appelle cela raison d’État. Le terme est plus noble. Il absout presque.
Mais la vérité, elle, n’a pas d’escorte. Elle vient nue, fragile, parfois dangereuse. Elle dérange les alliances, trouble les fidélités, ébranle les hiérarchies. C’est pourquoi on la redoute. C’est pourquoi on l’habille.
On dit que les institutions disposent de mécanismes de contrôle, de régulation, de surveillance. C’est vrai. Mais ces mécanismes dépendent des hommes, et les hommes ont peur. Peur du désordre. Peur de perdre. Peur d’être jugés. Alors la vérité devient une matière que l’on travaille, que l’on ajuste, que l’on polit jusqu’à ce qu’elle ne coupe plus.
La confiance des citoyens ne meurt pas d’un coup. Elle s’effrite. Un silence, une omission, une explication trop rapide. Et peu à peu, le doute s’installe. On continue d’écouter, mais on n’adhère plus tout à fait. On obéit, mais on ne croit plus.
Le contraire du mensonge d’État n’est pas seulement la transparence. C’est le courage. Le courage de dire ce qui dérange, d’admettre ce qui compromet, d’accepter que la vérité puisse affaiblir un pouvoir à court terme pour le fortifier à long terme.

Car un État peut survivre à une crise. Il survit plus difficilement à l’habitude du mensonge.

José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.

Il est des oppositions qui parlent haut, elles frappent du poing sur la table, elles invoquent l’État de droit et la démocratie en danger ; mais, derrière la colère affichée, il y a parfois l’estomac. On ne me fera pas croire que toutes les indignations ont la même source. Certaines naissent d’une blessure faite au droit. D’autres d’une blessure faite à l’intérêt.
J’appelle opposition alimentaire cette manière d’être contre, qui ne consiste pas tant à refuser qu’à négocier. On s’oppose pour exister, pour être vu, pour peser, et surtout pour être payé. L’homme politique sans ressources, sans métier hors de la politique, dépend de ce qu’il dénonce. Il vit dans l’ombre du pouvoir qu’il fustige. Il s’en nourrit, au sens le plus strict du terme. Son courage a des limites que fixe la nécessité.
Ce n’est pas toujours affaire de corruption éclatante. Il y a plus triste : l’habitude de composer, la tentation de se taire au bon moment, l’art de transformer la protestation en monnaie d’échange. On crie, puis l’on s’assied. On accuse, puis l’on s’arrange. La conscience devient une variable d’ajustement.
À l’inverse, il est une opposition plus rare, plus coûteuse : celle qui accepte de perdre. Elle ne cherche ni strapontin ni prébende. Elle ne vit pas du pouvoir mais malgré lui. Elle ne confond pas la critique avec la manœuvre. Elle sait que la parole publique engage l’âme de celui qui la prononce. Elle peut se tromper, nul n’est infaillible, mais elle ne se vend pas.
Ne nous y trompons pas : aucune opposition n’est pure de toute contrainte. La politique est un terrain où l’idéal et l’intérêt se frôlent sans cesse. Mais il est une différence décisive entre celui qui subit la nécessité et celui qui l’érige en méthode. L’un lutte pour demeurer libre ; l’autre organise sa dépendance.
Au fond, la question n’est pas de savoir si l’opposition existe. Elle existera toujours. La question est de savoir ce qui la fait parler : la fidélité à une certaine idée du bien commun, ou la simple urgence de subsister. Entre ces deux logiques se joue la dignité de la vie publique. Et, peut-être, notre propre capacité à y croire encore.

José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.

L’analyse des interventions récentes du détenu KAMIZELO alias Maîtrisable, révèle un décalage significatif entre la réputation intellectuelle qui lui est attribuée et la prestation observée. L’argumentation souffre d’imprécisions lexicales, d’une syntaxe approximative et d’une structuration insuffisamment rigoureuse.
Au-delà de la forme, c’est la pertinence du fond qui appelle examen.
La mise en cause de la situation matrimoniale religieuse du Chef de l’État pose une question essentielle : en quoi cet élément relève-t-il du débat institutionnel ?
Dans une République moderne, la légitimité du Président découle exclusivement de la Constitution et du suffrage universel. Elle ne dépend ni d’un statut matrimonial religieux ni d’une conformité aux prescriptions d’un culte déterminé.
La distinction entre sphère privée et fonction publique constitue un principe fondamental des démocraties contemporaines. La vie personnelle d’un dirigeant ne saurait être invoquée comme facteur d’illégitimité politique, sauf lorsqu’elle interfère directement avec l’exercice de ses fonctions ou viole la loi.
En l’espèce, aucune disposition constitutionnelle n’exige qu’un Chef de l’État contracte un mariage religieux pour exercer valablement ses prérogatives.
L’exemple comparatif est éclairant : François Hollande a exercé la magistrature suprême en France sans que sa situation conjugale n’affecte la continuité de l’État. Les institutions françaises, fondées sur la séparation des pouvoirs et la primauté du droit, ont fonctionné normalement.

Dans plusieurs systèmes démocratiques, la légitimité institutionnelle demeure indépendante des considérations confessionnelles. Cette neutralité participe du principe de laïcité ou, plus largement, de la séparation entre autorité politique et autorité religieuse.
Dès lors, l’argument fondé sur la nature religieuse ou non du mariage présidentiel apparaît juridiquement non pertinent au regard des critères constitutionnels de validité du mandat.
Le débat démocratique gagnerait à se recentrer sur :
• L’action gouvernementale
• Les politiques publiques
• Les indicateurs économiques et sociaux
• Les choix stratégiques en matière de sécurité et de diplomatie
La maturité institutionnelle d’une nation se mesure à sa capacité à distinguer le débat public légitime de la polémique privée.
La République se consolide par la rigueur du droit.
Elle ne s’affaiblit que lorsque l’émotion supplante l’analyse.

ZADAIN KASONGO T.

Le détenu KAMIZELO alias Maîtrisable, n’aura malheureusement pas cette étoffe-là. On l’annonçait philosophe, stratège du verbe, esprit affûté capable d’ébranler les certitudes. J’attendais une parole ciselée, une orthophonie à couper le souffle, une démonstration qui impose le respect même à l’adversaire.
Rien de tout cela.
La mécanique verbale se grippe. Les phrases se disloquent. La diction heurte l’oreille. La syntaxe vacille au point de trahir l’absence de discipline intellectuelle. Un philosophe ne maltraite pas la langue ; il la dompte. Il la polit. Il en fait une arme de précision. Ici, elle ressemble davantage à un outil mal affûté.
Et que dire de la posture ?
Devant la barre, le corps parle autant que les mots. Regard fuyant. Gestuelle désordonnée. Instabilité perceptible. L’homme ne semble pas habiter son argumentation avec sérénité. Or, lorsqu’on défend une vérité, on la porte avec aplomb. Quand la conscience est limpide, le maintien l’est aussi.
Mais le plus révélateur demeure la pauvreté du fond.
Transformer la question du mariage religieux ou civil du Chef de l’État en enjeu républicain relève d’une diversion manifeste. J’ai moi-même vu, comme certains citoyens, les images du mariage présidentiel circuler dans la presse et sur les réseaux sociaux. L’événement quoique restreint, a eu lieu. Transparent. Assumé.
Et supposons même l’inverse.
En quoi l’absence d’un mariage religieux mettrait-elle la République en péril ? La Constitution ne se célèbre ni à l’église ni à la mosquée. Elle se fonde sur le suffrage universel et l’État de droit.
François Hollande a dirigé la France sans que sa situation conjugale ne provoque un séisme institutionnel. La France ne s’est pas effondrée. Son économie n’a pas suspendu son cours. Ses institutions ont continué de fonctionner avec rigueur.
Dans nombre de démocraties, des dirigeants ont gouverné en étant divorcés, remariés civilement ou vivant en union libre. Le monde n’a pas cessé de tourner pour autant.
Le débat républicain mérite mieux que des insinuations matrimoniales.
Il exige des arguments économiques, sociaux, diplomatiques.
Il réclame des chiffres, des propositions, des alternatives.
S’attaquer à la vie privée faute de mieux, c’est souvent le signe que l’on manque de profondeur politique.
Une nation ne se construit pas sur des rumeurs.
Elle avance par la solidité des idées.

ZADAIN KASONGO T.

Il ne s’agit plus d’émotion.
Il s’agit de droit.
Il s’agit de République.
Depuis plusieurs jours, circulent sur les réseaux sociaux congolais des déclarations publiques appelant explicitement à la stigmatisation d’une communauté ethnique déterminée, au motif qu’elle partage l’origine du Président de la République. Ces propos ne relèvent ni de l’opinion ni du débat démocratique. Ils constituent une incitation à la haine.
Or, l’incitation à la haine n’est pas une simple dérive morale. Elle est une infraction.
La Constitution de la République Démocratique du Congo consacre l’égalité de tous les citoyens sans distinction d’origine, d’ethnie ou de province. Elle interdit toute discrimination et garantit la cohésion nationale. Appeler publiquement à la marginalisation ou à la violence contre une communauté constitue une violation directe de ces principes fondamentaux.
L’histoire récente du pays devrait suffire à dissuader toute tentation dangereuse. Les événements de 1992 au Katanga démontrent que les discours identitaires peuvent rapidement dégénérer en violences collectives et en déplacements forcés. L’expérience internationale, notamment sous la propagande orchestrée par Joseph Goebbels dans l’Allemagne nazie, rappelle que la banalisation du discours haineux précède souvent les politiques d’exclusion.
Le rôle des médias, reconnu comme pilier de la démocratie, implique des obligations : vérification des faits, neutralité, responsabilité sociale. La liberté d’expression, garantie par la Constitution, n’est pas absolue. Elle connaît des limites lorsqu’elle porte atteinte à l’ordre public, à la dignité humaine ou à la sécurité collective.
Menacer « d’enfer » ou de « feu » les ressortissants d’une ethnie constitue un discours de stigmatisation susceptible d’engendrer des violences. Ce type de déclaration peut juridiquement être qualifié d’incitation à la discrimination ou à la haine, selon les dispositions pénales en vigueur.
Il appartient :
• Aux autorités judiciaires d’examiner ces faits avec rigueur.
• Aux instances de régulation des médias de rappeler les normes professionnelles.
• Aux organisations de défense des droits humains d’agir en prévention et non uniquement en réaction.
• À la société civile de refuser la banalisation.
La République Démocratique du Congo est une nation plurielle. Sa stabilité repose sur l’égalité de traitement de ses citoyens et sur le rejet de toute hiérarchisation ethnique.
La responsabilité politique impose de dénoncer clairement ces dérives.
La responsabilité juridique impose d’y répondre conformément à la loi.
Car la tolérance du discours de haine affaiblit l’État de droit.
Et un État de droit affaibli ouvre la voie aux crises que l’on prétend ensuite déplorer.
Il ne s’agit pas de protéger une ethnie.
Il s’agit de protéger la République.
ZADAIN KASONGO T.