De la mobilisation annoncée au malaise politique

La dernière marche de la Coalition Article 64 — la fameuse C64 — aura laissé des traces. Pas nécessairement celles d’un grand moment de mobilisation populaire dont l’histoire politique congolaise pourrait s’enorgueillir, mais plutôt celles d’une journée qui pose de sérieuses questions sur la capacité de l’opposition à transformer ses mots d’ordre en véritable mobilisation citoyenne.

Annoncée depuis plusieurs semaines, la manifestation du 15 septembre 2026 devait constituer un moment fort de la contestation du projet de changement constitutionnel. La C64 avait appelé les Congolais à se mobiliser contre toute modification de la Constitution susceptible, selon elle, d’ouvrir la voie à un troisième mandat de Félix Tshisekedi.

L’objectif était donc clair : démontrer dans la rue que le peuple congolais refusait cette perspective.

Mais, le jour venu, le spectacle fut beaucoup plus contrasté. Ridicule.

Les rassemblements ont bien eu lieu à Kinshasa et dans certaines villes. Mais dans d’autres, la mobilisation a été empêchée ou dispersée. À Kinshasa, un important dispositif sécuritaire avait été déployé ; à Kananga, Lubumbashi, Kisangani, Matadi ou Kindu, des incidents et des dispersions ont également été rapportés.

Dès lors, une question demeure : une opposition peut-elle prétendre représenter le peuple si elle peine à transformer une grande campagne politique en mobilisation populaire visible et durable ?

La question mérite d’être posée sans passion.

Car le problème de cette journée ne réside pas seulement dans le nombre de manifestants. Il se trouve aussi dans la manière dont certains responsables politiques ont communiqué avant, pendant et après l’événement.

---

DELLY SESSANGA ET LA QUESTION QUI TUE

Une séquence télévisée attribuée à Delly Sesanga, l’un des dirigeants de la C64, a particulièrement retenu l’attention de nombreux téléspectateurs.

La question posée par le journaliste était pourtant d’une simplicité presque désarmante :

« Pouvez-vous citer un seul fait positif réalisé par le régime de Félix Tshisekedi ? »

Une seule réalisation.

Pas dix. Pas cinquante. Pas un bilan complet. Un seul fait.

Le journaliste aurait même laissé à son interlocuteur tout le temps nécessaire pour répondre.

Et c’est là que commence le véritable problème de communication politique.

Sur le plateau de la télévision , Delly SESSANGA l’un des ténors de la C64, un des principaux organisateurs ,a laissé les téléspectateurs de cette chaîne sur leur soif. Il a réussi à les décevoir.Le journaliste n’ a eu qu’une question à lui poser. Il l’a même prévenu de prendre tout le temps nécessaire pour répondre à la question. En effet l’homme a pris tout son temps. Regardant longuement le plafond du studio,tournant et retournant son regard dans tous les sens pour donner semble-t-il l’impression de celui qui réfléchit pour trouver réponse adéquate à la question du journaliste. Après gesticulations et regard dans le vide, le politique a osé quand même répondre. Mais quelle réponse ?

Lorsque l’on demande à un responsable politique de citer ce qu’il considère comme une réalisation positive de son adversaire, il peut évidemment répondre qu’il n’en voit aucune. C’est son droit politique. Mais encore faut-il être capable d’argumenter.

Or, selon le récit de cette séquence, le téléspectateur aurait assisté à un long moment d’hésitation, de regards et de réflexion avant que Delly Sessanga n’évoque finalement la présence du chef de l’État auprès des familles endeuillées à travers le pays.

Que l’on partage ou non cette réponse, une chose est certaine : en politique, savoir reconnaître même chez son adversaire ce qui peut être présenté comme positif n’est pas nécessairement une faiblesse. C’est souvent une preuve de crédibilité.

Un opposant n’est pas un procureur de la République obligé de condamner tout ce que fait le pouvoir. Il est d’abord un concurrent politique.

Et un concurrent sérieux doit pouvoir dire :

« Sur ce point, le pouvoir a fait ceci. Je reconnais le fait. Mais voici pourquoi je pense que cela reste insuffisant. »

Voilà une opposition adulte et assumée.

Voilà une opposition qui donne envie de l’écouter.

---

LE POLITIQUE N’EST PAS UN COMÉDIEN

La politique congolaise souffre parfois d’un mal étrange : la confusion entre la scène politique et la scène théâtrale.

Or, pour quelqu’un qui connaît un peu le théâtre, la différence est fondamentale.

Au théâtre, on peut fabriquer une larme.

En politique, il faut fabriquer une conviction.

Au théâtre, un comédien peut mourir dix fois en une heure et se relever pour saluer le public.

En politique, lorsqu’on annonce une mort, une blessure ou une violence, il faut pouvoir apporter des éléments vérifiables.

C’est précisément là que certaines séquences apparues autour de la marche du 15 septembre méritent d’être examinées avec prudence.

---

À LUBUMBASHI : L’ÉMOTION NE SUFFIT PAS COMME PREUVE

Des images diffusées dans les réseaux sociaux ont montré une femme affirmant qu’un membre de sa famille, en l’occurrence son propre fis, aurait été tué au cours de la manifestation, puis évoquant elle-même une blessure.

De telles déclarations, lorsqu’elles sont graves, méritent naturellement d’être prises au sérieux. Mais elles doivent également être vérifiées.

Une accusation de meurtre, une blessure par balle ou une intervention policière ne peuvent pas être établies uniquement par une déclaration filmée. Il faut, selon les cas, un constat médical, un certificat, un témoignage concordant, une enquête ou tout autre élément permettant de reconstituer les faits.

La politique moderne devrait justement apprendre à se méfier de l’image instantanée.

Une caméra filme.

Une caméra ne juge pas.

Et surtout, une caméra ne remplace pas une enquête.

---

L’HÔPITAL N’EST PAS UN DÉCOR DE CAMPAGNE

Autre séquence évoquée après la manifestation : celle d’un opposant annonçant la mort d’un de ses gardes du corps, qu’il attribuait aux forces de sécurité.

Là encore, une telle affirmation est extrêmement grave.

Elle exige donc une réponse simple : qui est mort ? Quand ? Où ? Dans quelles circonstances ? Quel est le rapport médical ? Où est le certificat de décès ? Qui a constaté le décès ?

La C64 a effectivement dénoncé la mort de Manassé Lomboto Bomengola et demandé l’ouverture d’enquêtes sur les violences du 15 septembre. Des sources rapportent que la coalition affirme qu’il aurait été tué à la suite de blessures subies pendant la manifestation. Ces accusations restent précisément de celles qui appellent une enquête permettant d’établir les responsabilités.

C’est ici que la prudence journalistique devient indispensable.

Accuser n’est pas démontrer.

Et une opposition qui réclame la vérité devrait être la première à accepter que ses propres affirmations soient soumises à la vérification.

---

UNE OPPOSITION DOIT SAVOIR COMPTER AUTREMENT

Il y a également un autre enseignement à tirer de cette marche.

Une manifestation politique ne se mesure pas uniquement au nombre de personnes présentes.

Elle se mesure aussi à sa capacité à convaincre ceux qui ne sont pas présents. C’est là que réside le véritable défi.

Si une coalition affirme parler au nom du peuple, elle doit être capable de répondre à trois questions très simples :

Que veut-elle ?

Pourquoi le veut-elle ?

Et que propose-t-elle à la place ?

Dire « non » au pouvoir est relativement facile.

Dire « voici ce que nous ferons demain » est autrement plus difficile.

Une opposition crédible ne peut pas éternellement vivre de la contestation du pouvoir en place. Elle doit présenter une vision alternative du pays : économie, emploi, sécurité, éducation, santé, justice, institutions, infrastructures, diplomatie, gestion des ressources naturelles.

Le peuple ne demande pas seulement des slogans.

Il demande des raisons de croire.

---

L’OPPOSITION DOIT SORTIR DU « TOUT EST MAUVAIS »

Le véritable débat démocratique commence précisément lorsque l’opposition est capable de reconnaître les faits.

Si une route a été construite, elle est construite.

Si une école a été réhabilitée, elle a été réhabilitée.

Si un programme fonctionne, il fonctionne.

Si un programme échoue, il faut expliquer pourquoi.

Et lorsque le gouvernement commet une erreur, l’opposition doit être capable de démontrer cette erreur avec des chiffres, des documents, des témoignages et des propositions alternatives. Jamais nous imposer un spectacle nourri d’injures.

C’est ainsi que fonctionne une démocratie mature.

L’opposition ne devrait donc pas être un miroir inversé du pouvoir : tout ce que fait le pouvoir serait mauvais parce que le pouvoir le fait.

Ce serait trop facile. Et surtout, ce serait intellectuellement pauvre. Organiser des marches de protestation n’est pas une réponse structurée de l’opposition. Elle doit démontrer sa capacité à réfléchir autrement avant d’en arriver à organiser des marches.

---

LE GRAND RISQUE : PERDRE LA CRÉDIBILITÉ

Le plus grand danger pour une opposition n’est finalement pas de perdre une marche. C’est de perdre sa crédibilité.

Car une manifestation peut être dispersée par la police.

Une mobilisation peut être empêchée.

Un rassemblement peut être moins important qu’espéré.

Mais la crédibilité, elle, se construit beaucoup plus lentement.

Elle exige de la cohérence.

De la rigueur.

De la discipline.

Et surtout une certaine capacité à résister à la tentation du spectaculaire.

La C64 a dénoncé les violences du 15 septembre et demandé que les responsabilités soient établies. Delly Sesanga a notamment parlé d’un « guet-apens » et demandé une enquête.

Cette demande d’enquête doit justement être encouragée : que toute mort soit documentée, que toute blessure soit établie, que tout abus soit identifié et que tout responsable soit désigné sur la base de preuves.

C’est cela, l’État de droit.

---

FORMER L’OPPOSITION AU MÉTIER D’OPPOSANT

L’opposition congolaise n’a peut-être pas besoin de davantage de « grosses gueules ».

Elle a besoin de davantage de stratèges, d’économistes, de juristes, d’ingénieurs, d’intellectuels, de communicants et surtout de propositions.

Elle a besoin de cadres capables de lire un budget national et d’expliquer où l’argent disparaît.

De spécialistes capables de démonter une politique publique avec des chiffres.

De juristes capables de défendre la Constitution article par article.

De responsables capables de dialoguer avec ceux qui ne pensent pas comme eux.

Bref, elle a besoin d’être formée, structurée et professionnalisée.

Parce que l’opposition n’est pas une profession de colère.

C’est une responsabilité démocratique.

---

DE LA COLÈRE À LA CONVICTION

Il ne suffit donc pas de remplir une rue de slogans.

Il ne suffit pas de brandir des pancartes.

Il ne suffit pas de dénoncer.

Il ne suffit pas non plus de transformer chaque incident en drame politique avant même que les faits ne soient établis.

Une opposition qui veut gouverner demain doit apprendre à parler comme un gouvernement en attente.

Elle doit démontrer qu’elle sait gérer avant de demander à gérer.

Elle doit convaincre avant de prétendre représenter.

Et surtout, elle doit comprendre une vérité vieille comme la démocratie :

le peuple n’est pas un décor.

Il n’est pas une foule que l’on convoque pour donner une image de puissance. Il est le juge silencieux de toutes les ambitions politiques.

La marche du 15 septembre aura donc peut-être été moins importante par son nombre que par les questions qu’elle soulève.

Qui représente réellement le peuple ?

Qui sait encore convaincre ?

Qui possède un projet ?

Qui sait reconnaître une vérité lorsqu’elle vient de son adversaire ?

Et surtout, qui est réellement prêt à gouverner ?

La réponse ne se trouve pas dans le bruit d’une marche.

Elle se trouve dans la qualité des idées.

Car lorsqu’une opposition transforme la politique en théâtre, elle risque de découvrir, à la fin du spectacle, que le public n’a pas applaudi. Parole d’artiste de théâtre !

Et en démocratie, le silence du public est parfois plus assourdissant que tous les slogans d’une manifestation.

ZADAIN KASONGO T.

Depuis 1960, le Congo n’a jamais manqué de partis. Nous avons eu les partis historiques, les partis révolutionnaires, les partis démocratiques, les partis populaires, les partis du peuple, les partis du changement, les partis de la rupture, les partis de la refondation. Il ne manquerait plus qu’un « Parti du ciel » pour couronner cette admirable prolifération.
À Kinshasa, créer un parti paraît parfois plus facile que créer une boulangerie. Pour une boulangerie, il faut de la farine. Pour un parti, il suffit d’un président, d’un secrétaire général, d’un porte-parole, de quelques membres de la famille et d’une banderole portant en lettres majuscules : PARTI DU CHANGAMENT IMMÉDIAT (PCI).
Les partis changent de position avec une souplesse que les idéologues les plus audacieux n’avaient jamais imaginée. Hier, le chef de tel parti jurait que le pouvoir était corrompu. Aujourd’hui, il siège à sa table. Hier, il dénonçait les nominations politiques. Aujourd’hui, il explique doctement que la compétence n’existe pas en dehors de ses cousins, de ses compagnons de lutte et des membres de sa coalition. Hier, il criait : « Au service du peuple! »
Aujourd’hui, il murmure : « Moi d’abord, et le peuple comprendra. » Le militant, lui, comprend très vite. Il comprend surtout que la politique congolaise possède une science particulière : celle de transformer une conviction en opportunité. Il n’est donc pas rare de voir un opposant devenir défenseur acharné du régime qu’il insultait la veille. Il suffit que le téléphone sonne. Au bout du fil, une voix aimable : « Monsieur le président, le Chef souhaiterait vous rencontrer. »
À partir de cette seconde, la Constitution prend une autre signification. La démocratie retrouve ses vertus. Le dialogue national devient urgent. La cohésion nationale devient sacrée. Et l’intérêt supérieur de la République — curieusement — coïncide avec une nomination. Le Congolais ordinaire assiste à ces conversions avec une philosophie admirable. Il regarde son ancien opposant monter dans une grosse voiture et dit simplement à son voisin : « Il a compris. » Compris quoi ? Que la politique est une affaire de principes ? Non. Qu’il faut être proche de celui qui signe les ordres de mission.
Le parti politique congolais ressemble ainsi parfois à une salle d’attente ministérielle. Les uns attendent un portefeuille, les autres une entreprise publique, d’autres encore une ambassade, une place au conseil d’administration, un marché ou quelque poste suffisamment confortable pour permettre au discours sur le sacrifice national de continuer depuis la climatisation. Dans la rue, le citoyen transpire. Au siège du parti, on parle du peuple. Quelle admirable séparation du travail ! Le peuple est toujours présent dans les discours. Il est beaucoup plus difficile à retrouver dans les comptes publics. On parle du peuple à la télévision, dans les meetings, sur les banderoles, dans les communiqués. « Le peuple congolais nous fait confiance. » « Le peuple congolais nous a mandatés. » « Le peuple congolais veut le changement. » Le peuple, lui, n’a parfois même pas été consulté. Mais il possède une qualité extraordinaire : on lui fait dire tout ce dont on a besoin. Le parti politique a donc inventé le peuple ventriloque. Et quand vient l’élection, la grande comédie commence.
On loue quelques bus. On distribue quelques T-shirts. On rassemble des militants. On agite des drapeaux. On met de la musique. Le candidat arrive dans une voiture brillante. Il monte sur une estrade et promet de transformer le Congo. Derrière lui, un quartier de Kinshasa attend toujours l’eau. Devant lui, une avenue avale les pneus des motos. À quelques kilomètres, des parents cherchent comment payer les frais scolaires. Mais sur l’estrade, le Congo est déjà devenu une puissance mondiale.

José Tshisungu wa Tshisungu

Dans les lieux où les hommes et les femmes négocient chaque jour avec le manque, une même question circule, silencieuse comme un reproche : pourquoi ceux qui montent oublient-ils toujours ceux qui restent en bas ? La question ne se pose pas dans les bureaux du pouvoir. Elle circule autrement, dans les marchés, les ruelles, les files d’attente, les maisons où l’on compte les billets de cinq cents francs avant de décider ce que l’on peut manger. La question se transmet à voix basse, comme une vérité que chacun connaît, mais que personne n’ose adresser directement à ceux qui gouvernent.
Ce matin, le ministre Ebakata descend de son véhicule officiel devant son ministère. Comme chaque matin, les choses se déroulent avec une précision rassurante. Les gardes le saluent. Un collaborateur lui ouvre la portière. Un autre récupère sa mallette. Plusieurs fonctionnaires s’écartent pour lui laisser le passage. Ebakata sourit mécaniquement. Il connaît ce cérémonial. Il le connaît si bien qu’il n’y pense même plus.
Depuis qu’il occupe cette fonction, les portes s’ouvrent avant même qu’il les touche. Les voix changent lorsqu’il entre dans une pièce. Les plaisanteries cessent. Les visages prennent une expression attentive. On lui demande son avis avant même qu’il ait parlé.
Au début, cette déférence le gênait. Il se souvient encore des premières semaines de son ascension. Il avait alors éprouvé une étrange culpabilité devant les regards de ceux qui l’entouraient. Il se demandait pourquoi les hommes se levaient lorsqu’il entrait dans une salle. Puis, peu à peu, il s’y était habitué. L’habitude avait fait disparaître la gêne. La gêne avait fait disparaître la question. Et la question avait fini par disparaître de sa mémoire. Son costume impeccable porte la marque d’un monde où les portes s’ouvrent avant même qu’on les frappe. Sa voiture, ses gardes, son bureau, ses réunions, ses voyages officiels composent autour de lui une sorte de bulle protectrice.
Une bulle si épaisse qu’il ne voit plus ce qui se passe juste de l’autre côté.
À quelques mètres de là, près d’une ruelle poussiéreuse, Makila lave des vêtements dans une vieille bassine de plastique. Ses mains sont celles d’un homme qui dialogue depuis longtemps avec la frustration. Il frotte les tissus avec une patience presque douloureuse. Ses doigts sont durcis par le travail. Ses ongles portent les traces de la terre et du savon. Il a appris à ne pas se plaindre, non parce qu’il ne souffre pas, mais parce qu’il a compris depuis longtemps que certaines plaintes ne trouvent personne pour les entendre. Il frotte une chemise. Puis une autre. Chaque vêtement représente quelques pièces. Chaque pièce représente du pain. Et le pain représente la possibilité de rentrer chez lui sans avoir à expliquer à ses enfants pourquoi le repas est encore repoussé. Makila ne pense pas au ministre. Il pense à sa journée. Il pense à la dette qu’il doit régler. Il pense à la petite fille qui lui a demandé la veille pourquoi certains enfants vont à l’école dans de belles voitures tandis que d’autres marchent pieds nus.
Il n’a pas su quoi répondre. Il lui a simplement dit :
— Travaille bien à l’école.
Mais au fond de lui, il sait que cette réponse ne suffit pas. Le ministre passe devant lui sans le voir. Makila lève les yeux. Il reconnaît immédiatement le véhicule, puis l’homme qui va à pied chez le voisin. Il hésite. Pendant quelques secondes, quelque chose en lui lui ordonne de rester silencieux. À quoi bon parler ? Que peut comprendre un homme entouré de gardes et de fonctionnaires de la vie d’un homme qui lave le linge pour survivre ? Mais une autre voix, plus ancienne, plus profonde, lui rappelle toutes les humiliations qu’il a avalées en silence. Alors il parle.
— Excellence, monsieur le ministre, dit-il doucement, savez-vous que certains hommes deviennent invisibles lorsqu’ils sont pauvres ?
Ebeba s’arrête. Il se retourne lentement. Pendant un instant, il éprouve presque de l’irritation. Qui est cet homme pour lui parler ainsi ? Il sent monter en lui le réflexe du pouvoir, celui qui consiste à remettre chacun à sa place. Mais il réprime ce mouvement. Quelque chose dans la voix de Makila le retient. Ce n’est pas une voix agressive. C’est pire. C’est une voix calme. Une voix qui ne cherche pas à convaincre. Une voix qui semble avoir attendu longtemps avant de trouver quelqu’un à qui adresser sa vérité.
— Que veux-tu dire, mon ami ?
Makila sourit tristement.
— Je veux dire que ceux qui sont placés en haut ne reconnaissent pas toujours ceux qui sont en bas.
Ebeba regarde l’homme plus attentivement. Il remarque alors des détails auxquels il n’aurait jamais prêté attention quelques minutes auparavant : la chemise usée, les sandales poussiéreuses, les mains abîmées, le visage marqué par les nuits trop courtes. Et soudain, quelque chose de désagréable traverse sa conscience. Il se souvient. Il se souvient d’une autre époque. Avant le ministère. Avant les voitures officielles. Avant les gardes. Il se revoit jeune, marchant dans des rues semblables à celle-ci. Il se rappelle les chaussures poussiéreuses de son père. Il se rappelle sa mère comptant l’argent du ménage sur une table. Il se rappelle avoir juré, un soir, qu’il ne vivrait jamais comme les hommes qu’il critiquait alors. Le souvenir disparaît presque aussitôt. Ebeba baisse les yeux. Il n’aime pas cette mémoire. Elle lui rappelle l’homme qu’il était avant de devenir celui qu’il est.
— Tu crois donc que les dirigeants oublient leur peuple ? demande-t-il.
Makila essore une chemise blanche. Il prend son temps avant de répondre.
— Je crois surtout que le sommet donne parfois le vertige. Lorsqu’un homme reste trop longtemps dans les hauteurs, il finit par croire que le ciel lui appartient.
La phrase atteint Ebeba avec une violence qu’il ne laisse pas paraître. Il aurait préféré une accusation. Une accusation lui aurait permis de se défendre. Il aurait pu répondre que son ministère travaille, que les programmes existent, que les budgets sont limités, que les responsabilités sont complexes. Mais Makila ne l’accuse pas. Il lui tend simplement un miroir.
Et ce miroir lui montre quelque chose qu’il ne veut pas regarder. Le ministre ressent alors une inquiétude.
Depuis quelque temps, il éprouve déjà une fatigue qu’il ne comprend pas. Il dort mal. Il lui arrive de rester longtemps devant les dossiers sans parvenir à lire une seule ligne. Il reçoit des compliments, des invitations, des marques de considération, mais quelque chose en lui demeure insatisfait. Il avait attribué cette lassitude au travail. Aujourd’hui, il commence à soupçonner une autre cause. Peut-être est-il simplement devenu étranger à lui-même. Car il existe une distance étrange entre celui qui parle de la misère et celui qui la traverse. Ebeba connaît les chiffres. Il connaît le pourcentage des ménages pauvres. Il connaît les statistiques du chômage. Il connaît les projections économiques. Il sait combien coûte un programme social et combien de personnes il doit toucher. Mais devant Makila, tous ces chiffres semblent soudain insuffisants. Un chiffre ne tremble pas. Un chiffre ne souffre pas. Un chiffre ne regarde pas un ministre dans les yeux. Makila, lui, regarde. Et son regard oblige Ebeba à voir.
— Mais que devons-nous faire ? demande finalement le ministre.
Sa voix est moins assurée. Makila le remarque. Il pose son linge.
— Peut-être, commencer par descendre.
Le ministre fronce les sourcils.
— Descendre ?
— Oui. Descendre vers ceux que le pouvoir ne voit plus.
Makila marque une pause.
— Un dirigeant qui ne descend jamais finit par gouverner des fantômes. Il administre des chiffres, mais il oublie les hommes.
Ebeba ressent un frisson. Le mot « fantômes » réveille en lui une peur qu’il ne s’explique pas. Il pense à son ministère. À tous ces dossiers qui passent entre ses mains. À toutes ces décisions qu’il signe rapidement. À toutes ces personnes dont il ne connaît jamais le nom. Combien de vies a-t-il réduites à une ligne dans un rapport ? Combien de familles sont devenues pour lui des pourcentages ? Combien de Makila existent dans les statistiques qu’il consulte chaque matin ? Il voudrait poser la question. Mais il n’ose pas. Ebeba regarde Makila. Pour la première fois depuis longtemps, il éprouve quelque chose qu’il avait presque oublié : la honte. Pas la honte d’être riche. Pas la honte d’être ministre. Une honte plus intime. La honte d’avoir cessé de regarder. Il comprend alors que Makila ne lui reproche pas seulement sa voiture, son costume ou ses privilèges. Il lui reproche la disparition du regard.

José Tshisungu wa Tshisungu

Pouvoir, opposition, Constitution : et le peuple dans tout cela ?

Ce 15 septembre 2026, Kinshasa s’apprête à vivre une journée politique particulière.

D’un côté, le Parlement reprend officiellement ses travaux pour la session ordinaire de septembre. De l’autre, la coalition d’opposition C64 a appelé à une mobilisation populaire contre tout projet de changement ou de révision de la Constitution. La coïncidence n’a donc rien d’anodin : pendant que les députés et les sénateurs font leur rentrée institutionnelle, leurs adversaires politiques entendent, eux aussi, faire leur « rentrée » dans la rue.

Une sorte de face-à-face entre la République des institutions et la République de la rue.

La C64 avait initialement annoncé un sit-in devant le Palais du Peuple, siège du Parlement, avec remise d’un mémorandum aux autorités. Les organisateurs voulaient ainsi interpeller directement les députés au moment où ceux-ci reprennent leurs travaux. À la veille de la manifestation, toutefois, un compromis avec les autorités provinciales a modifié le dispositif et éloigné le point de chute du Palais du Peuple.

La journée n’en demeure pas moins politiquement chargée.

Car derrière cette manifestation se cache une question beaucoup plus importante que celle d’un simple rassemblement politique :

Que veut réellement le peuple congolais pour son avenir institutionnel ?

---

LA GUERRE DES COMMUNIQUÉS

Depuis plusieurs mois, le débat sur la Constitution s’est transformé en véritable bataille politique.

L’opposition voit dans la volonté de réformer ou de changer la Loi fondamentale une manœuvre susceptible de permettre au président Félix Tshisekedi de prolonger son séjour au pouvoir au-delà de ses deux mandats constitutionnels.

Le pouvoir, lui, rejette cette lecture et affirme que la réforme répond à des préoccupations institutionnelles plus larges.

Félix Tshisekedi a notamment déclaré que si une réforme devait intervenir, elle devrait passer par la consultation de la population, notamment par référendum, tout en affirmant que la question ne devait pas être automatiquement liée à un éventuel troisième mandat.

Voilà donc deux lectures radicalement opposées d’une même réalité.

Pour les uns :

changer la Constitution, c’est préparer le troisième mandat.

Pour les autres :

réformer la Constitution, c’est adapter les institutions aux réalités du pays.

Et entre les deux ?

Le peuple.

Du moins, en théorie.

Car dans les deux camps, chacun affirme parler en son nom.

---

UNE CONSTITUTION, DEUX LECTURES

Le débat serait pourtant plus intéressant s’il dépassait les slogans.

Car la Constitution de 2006 n’est pas nécessairement perçue de la même manière par tous les spécialistes.

Certains estiment qu’elle comporte aujourd’hui des dispositions devenues inadaptées aux réalités institutionnelles du pays. Le professeur André Mbata, par exemple, a récemment évoqué plusieurs dispositions devenues techniquement obsolètes depuis les transformations institutionnelles intervenues depuis 2006.

D’autres, au contraire, considèrent que le problème principal du Congo n’est pas nécessairement la Constitution, mais la manière dont elle est appliquée.

Une étude de l’Institut Ebuteli arrive justement à cette conclusion : les déséquilibres institutionnels congolais seraient davantage liés aux pratiques politiques et à l’affaiblissement des mécanismes de contrôle qu’à l’épuisement du texte constitutionnel lui-même.

Voilà qui devrait normalement ouvrir un vaste débat intellectuel.

Mais au Congo, comme souvent ailleurs, la politique préfère parfois les certitudes aux interrogations.

---

LE TROISIÈME MANDAT : LE MOT QUI FÂCHE

Il existe pourtant un éléphant au milieu du salon.

Tout le monde le voit.

Tout le monde en parle.

Mais chacun préfère parfois regarder ailleurs.

C’est évidemment la question du troisième mandat présidentiel.

L’opposition soupçonne le pouvoir de vouloir utiliser la réforme constitutionnelle comme moyen de contourner la limitation actuelle des mandats.

La C64 a fait de cette crainte l’un des principaux arguments de sa mobilisation, affirmant qu’aucune révision, aucun référendum ou autre mécanisme juridique ne devrait permettre d’ouvrir la voie à un troisième mandat.

Le pouvoir répond que le peuple sera appelé à se prononcer.

Et certains responsables de la majorité vont encore plus loin en affirmant que si le peuple décidait lui-même d’une réforme, celle-ci devrait être respectée.

C’est précisément ici que commence le véritable débat.

Jusqu’où peut aller la souveraineté populaire ?

Et surtout :

le peuple peut-il tout décider ?

La réponse mérite mieux qu’un slogan de meeting.

---

L’OPPOSITION : DIRE NON NE SUFFIT PAS

Il faut aussi avoir le courage de poser la question à l’opposition.

S’opposer est un droit.

Contester est un devoir démocratique lorsqu’une décision paraît dangereuse pour la République.

Dire NON peut même être une formidable contribution à la démocratie.

Mais après le NON, il faut généralement expliquer :

OUI à quoi ?

C’est là que le débat devient plus difficile. Des opposants qui parlent mal ou ne savent pas expliquer leur thèse dans toutes les langues.

Une opposition ne peut pas se contenter éternellement de dénoncer les erreurs du pouvoir. Elle doit aussi présenter au peuple une vision, un programme, une méthode et une perspective.

Que ferait-elle différemment ?

Quelle Constitution proposerait-elle ?

Quelle organisation territoriale ?

Quelle politique économique ?

Quelle réforme de l’administration ?

Quelle politique de sécurité ?

Quelle réponse à la guerre dans l’Est ?

Quelle stratégie pour l’emploi des jeunes ?

Quelle place pour les provinces ?

Quel équilibre entre le président, le Parlement, le gouvernement et la justice ?

Voilà les questions auxquelles le citoyen aimerait entendre des réponses.

Parce qu’une démocratie ne peut pas vivre uniquement de :

« Nous sommes contre. »

Elle a besoin aussi de :

« Voilà ce que nous ferons. »

---

MAJORITÉ CONTRE OPPOSITION : LE PEUPLE EN ARBITRE ?

Le pouvoir, de son côté, ne peut pas non plus considérer toute critique comme une simple obstruction politique.

Une opposition existe précisément pour poser des questions que le pouvoir préférerait parfois éviter.

Elle surveille.

Elle conteste.

Elle alerte.

Elle dérange.

Et une démocratie dans laquelle personne ne dérange personne est souvent une démocratie qui dort.

Le pouvoir doit donc accepter la contradiction.

Mais l’opposition doit également accepter une autre réalité :

toute réalisation du pouvoir n’est pas automatiquement mauvaise parce qu’elle vient du pouvoir.

De même, toute réforme proposée par le pouvoir n’est pas nécessairement bonne parce qu’elle est présentée comme une réforme historique.

Il faut examiner.

Comparer.

Mesurer.

Vérifier.

Et finalement juger.

LA GUERRE NE DOIT PAS TUER LE DÉBAT DÉMOCRATIQUE

Un autre argument apparaît régulièrement dans ce débat : celui de la guerre dans l’Est de la RDC.

Certains estiment que, dans un contexte où le pays fait face aux violences de l’AFC/M23 et à l’implication dénoncée du Rwanda, la classe politique devrait parler d’une seule voix pour défendre l’intégrité territoriale du pays.

L’argument mérite d’être entendu.

Mais il faut également éviter un raccourci dangereux :

la guerre ne suspend pas automatiquement la démocratie.

On peut défendre l’intégrité territoriale du Congo tout en discutant de sa Constitution.

On peut combattre l’agression extérieure tout en critiquant le gouvernement.

On peut soutenir l’armée nationale tout en demandant des comptes aux dirigeants.

On peut être patriote sans être membre de la majorité.

Et l’on peut être opposant sans être l’ami de l’ennemi.

Voilà une distinction essentielle.

Car accuser automatiquement tout opposant de collusion avec l’ennemi simplement parce qu’il critique le pouvoir serait une pente dangereuse.

De la même manière, accuser automatiquement tout partisan de la réforme constitutionnelle de vouloir instaurer une dictature serait tout aussi simpliste.

La République mérite mieux que ces procès en patriotisme.

ET SI LE PEUPLE DISAIT NON… AUX DEUX CAMPS ?

C’est peut-être ici que se trouve la véritable question.

Le peuple congolais n’est pas obligé de choisir entre le discours du pouvoir et celui de l’opposition.

Il peut écouter les deux.

Et rejeter les deux.

Il peut également accepter certaines propositions du pouvoir et en refuser d’autres.

Il peut soutenir une réforme constitutionnelle sans vouloir un troisième mandat. Il peut aussi vouloir un troisième mandat vu d’excellents résultats, pourquoi pas?

Il peut défendre la Constitution sans soutenir nécessairement tous les partis de l’opposition.

Il peut demander une nouvelle Constitution et exiger en même temps des garanties absolues sur l’alternance.

Le citoyen n’est pas obligé d’acheter le paquet entier.

Il peut prendre ce qui lui paraît bon et laisser le reste.

C’est précisément cela, la souveraineté populaire.

LE DINDON DE LA FARCE ?

Dans cette grande bataille politique, il existe toutefois un personnage dont on parle beaucoup mais qu’on écoute finalement assez peu :

le citoyen ordinaire.

Celui qui cherche un emploi.

Celui qui paie son loyer.

Celui qui se demande comment nourrir ses enfants.

Celui qui emprunte chaque matin les transports bondés de Kinshasa, de Lubumbashi.

Celui qui vit dans l’Est sous la menace de la guerre.

Celui qui attend de l’État une école, un hôpital, une route, de l’électricité, de l’eau et de la sécurité.

C’est en son nom que les politiciens parlent.

C’est pour lui qu’ils prétendent se battre.

Mais l’écoute-t-on vraiment ?

Voilà la question que la classe politique congolaise devrait avoir le courage de poser.

Parce que le peuple n’est pas seulement une foule à mobiliser le jour d’une manifestation.

Il n’est pas seulement un électeur à courtiser pendant les campagnes.

Il n’est pas seulement un chiffre dans les statistiques électorales.

Il est le souverain.

Et un souverain que l’on consulte seulement lorsqu’on a besoin de lui finit parfois par devenir un souverain méfiant.

---

LE CONGO A-T-IL BESOIN D’UNE NOUVELLE CONSTITUTION ?

Peut-être.

Peut-être pas. De mon analyse personnelle, oui.

Mais la question mérite d’être posée sérieusement.

Une Constitution n’est pas un monument sacré que le temps rend automatiquement intouchable.

Mais elle n’est pas non plus une chemise politique que l’on change au gré des ambitions du moment.

Elle doit évoluer lorsque l’intérêt général l’exige.

Elle doit être protégée lorsque certains veulent la modifier pour satisfaire des intérêts particuliers.

Et surtout, elle doit être respectée par ceux-là mêmes qui jurent de la défendre.

La Commission nationale des droits de l’homme a d’ailleurs rappelé récemment qu’une réforme constitutionnelle devrait renforcer les droits fondamentaux, la démocratie, la justice et l’État de droit, et reposer sur un processus respectueux du consentement populaire.

Voilà peut-être la bonne boussole.

---

LES « NON » ET LES « OUI »

Il y a quelque chose d’étrange dans notre vie politique.

Nous avons parfois des oppositions qui disent NON avant même d’avoir entendu la proposition.

Et nous avons parfois des majorités qui disent OUI avant même d’avoir examiné la critique.

Entre les deux, la raison cherche désespérément une place.

Or une démocratie adulte devrait fonctionner autrement.

Le pouvoir devrait pouvoir dire :

« Cette proposition de l’opposition est pertinente. »

Et l’opposition devrait pouvoir reconnaître :

« Cette réalisation du pouvoir est utile. »

Ce jour-là, le Congo aura peut-être franchi un grand pas.

Car reconnaître une bonne idée de l’adversaire n’est pas une trahison.

C’est de la maturité politique.

---

LE 15 SEPTEMBRE : UN RENDEZ-VOUS AVEC L’HISTOIRE ?

Le 15 septembre pourrait donc être davantage qu’une simple journée de manifestation.

Ce pourrait être un test.

Un test pour le pouvoir.

Un test pour l’opposition.

Un test pour les institutions.

Mais surtout un test pour la démocratie congolaise.

La question n’est finalement pas seulement de savoir combien de personnes descendront dans les rues.

Elle n’est pas non plus de savoir combien de députés applaudiront la réforme.

La véritable question est beaucoup plus profonde :

le Congo est-il capable de débattre de son avenir sans se déchirer ?

Le pouvoir devra entendre la colère lorsqu’elle est légitime.

L’opposition devra présenter autre chose que la contestation permanente.

Les institutions devront garantir le débat.

Et le peuple devra être véritablement consulté.

Car c’est lui qui devra vivre avec les conséquences de toutes les décisions prises aujourd’hui en son nom.

Alors, à la majorité comme à l’opposition, permettons-nous cette simple question :

Et si, cette fois, nous demandions réellement au peuple ce qu’il veut ?

Car le Congo ne manque ni de politiciens, ni de discours, ni de communiqués.

Ce qui lui manque peut-être le plus aujourd’hui, c’est un véritable

dialogue entre les Congolais et avec les Congolais.

Et, au-dessus des ambitions des uns et des calculs des autres, une chose devrait demeurer :

l’intérêt du Congo.

Parce qu’au bout du compte, le pouvoir passera.

L’opposition passera.

Les partis passeront.

Les présidents passeront.

Mais le Congo, lui, restera.

ZADAIN KASONGO T.

---

---

---

La présence de Oyembi-Yembi Jean Louis dans la rue est quotidienne. Chaque matin, il installe son petit panier d’œufs près d’un carrefour poussiéreux, à l’ombre d’un vieux mur couvert d’affiches déchirées. Il choisit toujours le même endroit, presque avec superstition. Il a besoin de cette régularité. Dans une ville où tout semble incertain, ce petit carré de trottoir représente pour lui une sorte de territoire intérieur. C’est quelque chose qui lui appartient encore. Il vend des œufs, mais il vend surtout quelques heures de survie.
Chaque matin, avant même d’ouvrir son panier, il compte mentalement ce qu’il doit gagner. Il connaît ses dépenses avec une précision de comptables : le repas du soir, le transport, les besoins de la maison, les dettes qu’il repousse depuis des semaines. Il ne calcule pas seulement de l’argent. Il calcule du temps. Combien d’heures peut-il encore tenir ? Combien de jours avant qu’une dette ne devienne une humiliation ? Combien de matins avant qu’un événement imprévu ne fasse basculer l’équilibre fragile qu’il maintient ?
Il arrive parfois qu’un client lui demande le prix d’un œuf, puis s’éloigne en soupirant. Oyembi-Yembi ne se fâche pas. Il sourit. Mais, intérieurement, quelque chose se contracte. Il apprend depuis longtemps à sourire lorsqu’il a envie de protester. Il découvre que, dans la pauvreté, même la colère devient un luxe. Il faut la retenir pour ne pas perdre un client, une relation, une possibilité. Les passants voient en lui un marchand. Lui sait qu’il est davantage. Il est un homme qui lutte contre l’invisible. Car certaines douleurs ne laissent aucune trace sur le corps. Elles s’insinuent dans la pensée, s’installent dans le silence, s’assoient auprès de l’homme lorsqu’il dort et marchent avec lui lorsqu’il cherche à gagner son pain.
La nuit, Oyembi-Yembi se réveille parfois sans savoir pourquoi. Il écoute les bruits de la maison. Un chien aboie au loin. Une moto passe dans la rue. Une voix s’élève puis disparaît. Il regarde l’obscurité. Son premier réflexe est de penser à l’argent. Il se demande s’il a suffisamment vendu dans la journée. Puis il pense au lendemain. Puis au mois suivant. Puis à cette étrange succession de lendemains qui lui donne parfois l’impression de courir sans jamais avancer.
Il déteste particulièrement cette question qui revient toujours dans son esprit. Et si demain était pire qu’aujourd’hui ? Il essaie de chasser cette pensée. Mais elle revient. Elle revient comme une dette. Non loin de là se trouve une maison pour personnes âgées dirigée par monsieur Lemba. La demeure accueille ceux que la société éloigne peu à peu de son regard : des vieillards sans famille, d’anciens fonctionnaires oubliés, des hommes et des femmes qui ont consacré leurs forces au pays et qui attendent désormais que le pays se souvienne d’eux.
Chaque semaine, Oyembi-Yembi vient livrer quelques œufs à cette maison. Il aime cet endroit sans savoir exactement pourquoi. Peut-être parce qu’ici personne ne lui demande de paraître plus fort qu’il ne l’est. Lorsqu’il franchit le portail, il éprouve une sensation étrange. Dans la cour, les vieillards sont assis, certains parlent, d’autres demeurent silencieux. Le temps semble avoir ralenti entre les murs de cette demeure. Oyembi-Yembi y reconnaît quelque chose de son propre avenir.
Cette pensée l’effraie. Il se demande parfois s’il finira comme eux : assis quelque part, regardant les jeunes passer, avec le sentiment d’avoir donné beaucoup sans savoir exactement ce qu’il a reçu en retour. Il chasse cette image. Il refuse de penser si loin. Pourtant, elle reste quelque part dans sa conscience. Chaque semaine, il rencontre le directeur dans la cour, sous un vieux manguier fatigué qui semble, lui aussi, porter sur ses branches le poids des années.
Un matin, tandis que Kinshasa gronde autour d’eux, Oyembi-Yembi pose son panier. Il hésite avant de parler. Cette hésitation n’échappe pas à Lemba.
— Monsieur Lemba, j’ai entendu autrefois une vieille parole de nos ancêtres : « Mieux vaut être affamé que stressé. » Je me demande si cette parole est encore vraie aujourd’hui.
Il regarde les pensionnaires assis silencieusement sur les bancs de la cour. Il remarque surtout le visage d’Oyembi-Yembi. Ce n’est pas seulement de la curiosité qu’il y voit. C’est une inquiétude. Une inquiétude profonde que le jeune homme tente de déguiser sous une question philosophique.
— Peut-être faut-il d’abord comprendre ce que cette parole signifie, répond-il. Elle ne compare pas seulement deux souffrances. Elle parle de deux manières pour l’homme d’être prisonnier.
Oyembi-Yembi esquisse un sourire triste.
— La faim, je la connais. Elle vient lorsque l’argent manque dans la poche. Mais le stress dont parlent les anciens, où se cache-t-il ?
Lemba se penche et ramasse une feuille tombée au sol.
— Il se cache dans l’attente.
Il marque une pause.
— Dans l’attente d’une décision administrative qui ne vient jamais. Dans l’attente d’une justice qui hésite. Dans l’attente d’un travail qui n’arrive pas. Dans l’attente d’un avenir qui semble toujours reculer. La faim habite parfois le ventre ; le stress, lui, habite la conscience.
Oyembi-Yembi baisse les yeux vers ses œufs. Il se demande soudain si Lemba parle de lui.
— Alors un homme peut être nourri et pourtant mourir intérieurement ?
Lemba lève les yeux vers lui.
— Oui. Parce que l’homme ne vit pas seulement de nourriture. Il vit aussi de la certitude que demain aura un sens.
La phrase frappe Oyembi-Yembi plus profondément qu’il ne veut le montrer. Que demain aura un sens. Il répète silencieusement ces mots. Depuis combien de temps ne s’est-il pas demandé si son propre lendemain avait un sens ? Il travaille. Il vend. Il rentre. Il recommence. Sa vie lui apparaît soudain comme une roue qui tourne sans déplacer véritablement le véhicule.
Dans la maison, un vieil homme appelé Babala écoute leur conversation. Il a travaillé toute sa vie dans l’administration publique. Autrefois, il croyait que servir l’État signifiait construire quelque chose qui survivra à son propre passage. Il croit aux institutions. Il croit aux dossiers. Il croit aux signatures. Il croit aux promesses. Mais les années ont détruit une partie de ces croyances. À présent, Babala regarde par la fenêtre les jeunes courir derrière de petits métiers pour simplement exister. Il reconnaît dans leurs gestes une fatigue qu’il connaît lui-même.
— Vous voyez ces jeunes ? dit-il. Ils portent déjà la fatigue de ceux qui ont vécu trop longtemps dans l’incertitude.
Oyembi-Yembi tourne lentement la tête vers lui. Cette fois, il ne sourit pas. Il ressent quelque chose qui ressemble à de la colère. Une colère ancienne. Une colère sans cible précise. Il se demande qui est responsable de cette fatigue.
Les dirigeants ?

Les institutions ? Les circonstances ? La pauvreté ? L’histoire ? Ou lui-même ? Cette dernière hypothèse est celle qui lui fait le plus mal. Car Oyembi-Yembi s’est souvent accusé en secret. Il s’est demandé s’il n’avait pas manqué de courage, s’il n’avait pas choisi le mauvais métier, s’il n’aurait pas dû partir ailleurs, tenter autre chose, prendre davantage de risques. Il porte en lui cette culpabilité silencieuse de ceux qui échouent dans une société qui leur répète que la réussite dépend principalement de leur volonté. Mais aujourd’hui, pour la première fois, quelqu’un lui suggère que son échec apparent n’est peut-être pas entièrement personnel. Il reste silencieux. Quelque chose se déplace en lui.

José Tshisungu wa Tshisungu

La pluie frappe les vitres du bureau du ministre des Comptes publics au dernier étage d’un immeuble où l’on parle de chiffres, de croissance et de stabilité, comme si les colonnes d’un budget pouvaient contenir toute la vérité d’un pays. Le ministre est assis derrière une vaste table couverte de dossiers. Depuis plusieurs minutes, il tourne les mêmes pages sans vraiment les lire. Les chiffres sont là, impeccablement alignés, ils sont rassurants dans leur froideur. Ils parlent de déficit, de dette, de croissance, de recettes fiscales. Pourtant, derrière ces chiffres, il sait qu’il existe des visages. Il essaie de ne pas y penser.
Depuis qu’il occupe ce bureau, il a appris une chose : le pouvoir exige de celui qui l’exerce qu’il transforme les souffrances des autres en données supportables. Un million de personnes privées d’un service public deviennent une statistique. Dix millions de personnes vivant dans la précarité deviennent un pourcentage. Et à force de convertir la misère en chiffres, on finit parfois par oublier qu’elle possède une voix.
La pluie redouble.
En face du ministre, le fonctionnaire de la Banque mondiale regarde la ville en contrebas. Kinshasa s’étend devant lui comme une immense interrogation. Des millions d’existences s’agitent dans les rues. Des hommes marchent avec leurs espoirs invisibles. Des femmes portent sur leurs épaules le poids quotidien de la survie. Des enfants jouent sans se soucier d’un avenir qu’ils ne connaissent pas encore.
Le fonctionnaire éprouve une étrange gêne.

Il vient de passer plusieurs années à parcourir des capitales africaines, à écouter des ministres, à analyser des programmes, à comparer des indicateurs. Il connaît les mots de la coopération internationale : gouvernance, résilience, inclusion, transparence, réforme. Mais, aujourd’hui, devant cette ville immense, ces mots lui semblent soudain trop propres. Il se demande combien de fois il a prononcé le mot « population » sans imaginer les personnes qui se cachent derrière. Il se tourne vers le ministre.
— Monsieur le Ministre, dit-il enfin, avez-vous déjà réfléchi à cette vieille parole que l’on entend dans l’Afrique profonde : « La parole du chef fait loi » ?
Le ministre lève les yeux de ses dossiers. Pendant une seconde, quelque chose se crispe dans son regard. Cette phrase lui rappelle son enfance. Son père la prononçait autrefois lorsque la famille se réunissait autour du feu. Mais son père ajoutait toujours une précision que les puissants oublient facilement : le chef ne parle jamais le premier. Il écoute d’abord. Le souvenir traverse l’esprit du ministre avec une netteté presque douloureuse.
— Oui, répond-il. Mais chaque époque entend cette phrase avec ses propres oreilles. Pour les anciens, elle n’est pas nécessairement une justification de la domination. Elle rappelle que la communauté a besoin d’une voix capable de conclure après l’écoute.
Le fonctionnaire sourit légèrement.
— Alors le chef n’est pas celui qui parle le plus fort ?
— Non. Le chef est celui qui porte le poids des paroles des autres. Sa parole est grande parce qu’elle est habitée par celles qu’il a entendues.
Le ministre prononce cette phrase avec assurance.

Mais intérieurement, une autre voix lui murmure qu’il n’est pas certain de l’avoir toujours respectée. Il se souvient de certaines réunions auxquelles il a participé. Il se revoit assis autour de longues tables, entouré de conseillers et de hauts fonctionnaires. Il se rappelle les dossiers approuvés en quelques minutes, les décisions prises avant même que les consultations ne commencent.
À l’époque, il appelait cela l’efficacité. Aujourd’hui, il se demande parfois si ce n’était pas simplement une manière élégante de ne pas écouter. Un silence s’installe. Le fonctionnaire observe son interlocuteur. Il comprend que le ministre ne défend pas seulement une idée. Il se défend peut-être lui-même contre quelque chose.
— Mais que devient cette parole lorsque celui qui la prononce oublie qu’elle vient d’un peuple ? demande-t-il.
Le ministre reste silencieux. La question vient de toucher un endroit qu’il protège depuis longtemps.

José Tshisungu wa Tshisungu