Dans la culture politique congolaise, le mot de ministre évoque les cortèges officiels, les fauteuils capitonnés, les salons où l’on parle bas parce que le pouvoir exige toujours un peu de théâtre. Et pourtant, si l’on consent à écouter ce mot avec la patience que l’on réserve aux vieux vocables, il murmure tout autre chose : SERVIR. Il est étrange que le pouvoir ait choisi pour se nommer un mot qui rappelle le service. L’histoire de la RDC est pleine de ces ironies.

Je me demande parfois si les fonctions publiques ne finissent pas par dévorer ceux qui les exercent. Au commencement, un homme croit entrer au gouvernement pour accomplir une œuvre ; quelques mois plus tard, il découvre que l’œuvre consiste souvent à préserver sa place. Ce glissement est presque imperceptible. Il ne résulte pas d’une faute spectaculaire, mais d’une lente acclimatation. On s’habitue aux honneurs comme on s’habitue au bruit du fleuve Congo : on ne l’entend plus.

La RDC n’échappe pas à cette vieille loi des sociétés humaines. Pourquoi y échapperait-elle? Les ministères s’y négocient parfois avec une ardeur qui ferait croire qu’ils renferment un trésor. On discute des portefeuilles comme si le destin d’un peuple se résumait à leur répartition. Pendant ce temps, les écoles attendent, les hôpitaux attendent, les routes attendent. Les citoyens, eux aussi, attendent. L’État ressemble alors à une maison où l’on se dispute les clés avant d’avoir réparé le toit.

Il serait pourtant injuste de réduire chaque ministre à cette caricature. Gouverner est une solitude que les observateurs sous-estiment volontiers. Celui qui signe une décision sait rarement jusqu’où iront ses conséquences. Les administrations résistent, les habitudes survivent aux gouvernements, les intérêts particuliers parlent plus fort que l’intérêt général. L’homme que l’on croit puissant découvre qu’il dépend d’engrenages qu’il ne maîtrise qu’à moitié. Le pouvoir lui-même connaît ses servitudes.

Mais cette difficulté ne dispense personne de répondre à la question essentielle. Qu’a laissé derrière lui celui qui a exercé le pouvoir ? Les discours ? Ils jaunissent plus vite que les journaux qui les rapportent. Les photographies officielles ? Elles deviennent les archives d’une époque oubliée. Il ne demeure finalement qu’une seule mesure : la vie quotidienne des hommes et des femmes s’est-elle trouvée un peu moins lourde après son passage ?

Je songe souvent que les peuples ne demandent pas des héros. Ils réclament quelque chose de plus rare : des serviteurs qui ne se prennent pas pour des propriétaires. Il y a dans cette confusion entre servir et posséder une des maladies les plus anciennes de la politique. On entre dans un ministère comme on entrerait dans une demeure provisoire ; on finit parfois par croire que les murs vous appartiennent.
La RDC s’avance vers un avenir qui ne pardonnera plus les illusions. Une jeunesse innombrable, des villes débordantes, des ressources immenses, mais exigeantes, un monde où la science transforme les rapports de force plus rapidement que les lois : voilà les véritables ministres de demain. Ils imposeront leur agenda à ceux qui prétendent gouverner. Le responsable public ne pourra plus se contenter d’occuper une fonction ; il lui faudra prévoir, décider, expliquer et rendre compte au peuple.
Il n’est pas interdit d’espérer. Les civilisations survivent souvent grâce à quelques hommes qui prennent les mots au sérieux. Si un ministre redevenait simplement un homme chargé de servir, ce ne serait pas une révolution institutionnelle. Ce serait mieux encore : une révolution intérieure. Toutes les autres commencent par celle-là.

José Tshisungu wa Tshisungu

La politique a parfois ceci de singulier qu’elle ne laisse pas aux hommes le temps d’achever ce qu’ils ont commencé. À peine un dirigeant a-t-il engagé une œuvre qu’une partie de l’opinion s’interroge déjà sur son successeur. Notamment d’éventuels candidats à la fonction suprême sans programme fiable, réel ni palpable pour la Nation. Comme si la démocratie ne consistait plus à évaluer une action, mais à organiser son interruption permanente.

Le président Félix Antoine Tshisekedi Tshilombo est un homme. À ce titre, il est mortel. Cette évidence biologique ne mérite ni démonstration ni commentaire. Mais il est vivant. Il exerce les fonctions que lui confie la Constitution et poursuit un mandat que seul le peuple est appelé à juger dans les formes prévues par les institutions. Entre la certitude de la mort et l’exercice du pouvoir, il existe un espace que l’on appelle le temps politique. C’est ce temps-là que certains semblent refuser pour leurs intérêts. Lesquels intérêts n’ont pas reçu l’aval du peuple.

Il est étonnant d’observer combien la question du remplacement précède désormais celle du bilan. Dans toute société organisée, on commence par apprécier l’œuvre avant d’ouvrir le débat sur la succession. Chez nous, il arrive que la succession devienne un objectif en soi, indépendamment des résultats obtenus. Le débat quitte alors le terrain de la raison pour entrer dans celui de l’impatience. Y sont célèbres,incompétents, démagogues et autres frustrés. Ils ne lésinent point sur les méthodes propices à créer le chaos.

La démocratie ne saurait pourtant être confondue avec une agitation permanente. Elle n’est pas une mécanique destinée à produire de nouveaux visages au simple rythme des frustrations. Elle repose d’abord sur un principe plus exigeant : la souveraineté populaire éclairée par les faits. Un peuple ne choisit pas seulement entre des personnes ; il compare des visions, des réalisations, des projets et des capacités.

Personne ne prétend que la République démocratique du Congo manquerait d’hommes ou de femmes capables de gouverner demain. L’histoire d’une nation ne s’arrête jamais avec un seul dirigeant. Les générations se succèdent, les responsabilités changent de mains, les institutions demeurent. Mais cette évidence ne dispense pas d’une autre exigence, infiniment plus difficile : démontrer que l’alternative proposée constitue un progrès réel et non une simple alternance des visages.

La critique est indispensable à la démocratie. Elle empêche le pouvoir de se refermer sur lui-même. Mais la critique perd sa noblesse lorsqu’elle cesse d’être comparative. Elle ne peut se contenter d’affirmer qu’il faut remplacer ; elle doit établir pourquoi, par qui et pour quoi faire. Une démocratie adulte ne remplace pas un responsable par lassitude. Elle le remplace lorsqu’une offre politique supérieure convainc la majorité des citoyens.

L’histoire politique est remplie d’exemples où l’impatience collective a interrompu des dynamiques dont les effets n’étaient pas encore pleinement visibles. Les grandes transformations nationales exigent souvent davantage de persévérance que d’enthousiasme. Le temps des institutions n’est presque jamais celui des réseaux sociaux, où l’immédiateté tient lieu de réflexion et où l’émotion prétend parfois remplacer l’analyse.

Il est donc légitime d’interroger toute action gouvernementale. Il est légitime d’en relever les insuffisances, les erreurs ou les lenteurs. C’est même un devoir citoyen. Mais il est tout aussi légitime de reconnaître les avancées lorsqu’elles existent et de ne pas condamner un processus avant que son terme politique n’ait été atteint.

Une nation ne se construit pas dans la précipitation. Elle se construit dans la continuité des politiques publiques, dans la stabilité des institutions et dans la capacité des citoyens à distinguer le désir de changement de la nécessité du changement.

Le véritable débat n’est donc pas de savoir si Félix Antoine Tshisekedi Tshilombo est remplaçable. Tous les dirigeants le sont. La véritable question est ailleurs : l’alternative actuellement proposée offre-t-elle à la République démocratique du Congo une perspective objectivement supérieure à celle qui est aujourd’hui en cours ? Tant que cette démonstration n’est pas faite avec rigueur, le débat demeure davantage passionnel que politique.

Une démocratie solide ne change pas de cap parce que le vent souffle plus fort. Elle change de cap lorsqu’elle a acquis la conviction que l’horizon proposé est meilleur que celui qu’elle poursuit déjà. C’est à cette hauteur d’exigence que devrait désormais se situer notre débat public.

ZADAIN KASONGO T.

Le Président Félix Tshisekedi mourra un jour, comme tout être humain. Cette vérité est celle de notre commune condition. Mais il n’est pas encore mort aujourd’hui. Pourtant à lire sur certaines plateformes, certains semblent déjà vouloir écrire l’épilogue d’une histoire qui continue de s’écrire. Sans toujours l’avouer publiquement, ils nourrissent l’impatience de le voir quitter la scène, comme si l’urgence n’était plus de juger une œuvre, mais d’en interrompre l’auteur.

Or, la politique ne se construit pas sur les impatiences, encore moins sur les procès d’intention. Elle se mesure aux faits, aux réalisations et à la capacité d’un dirigeant à transformer les promesses en actes. Ceux qui réclament son remplacement immédiat devraient d’abord répondre à une question simple : pourquoi interrompre un chantier dont ils reconnaissent eux-mêmes, parfois à demi-mot, qu’il produit des résultats ?

Nul ne prétend que le destin de la République démocratique du Congo repose sur un seul homme. L’histoire de notre pays ne s’arrêtera ni avec Félix Antoine Tshisekedi Tshilombo ni avec aucun autre président. D’autres Congolais viendront, c’est une évidence. D’autres générations prendront le relais. C’est le principe même de la continuité de l’État.

Mais gouverner ne consiste pas à changer de capitaine au simple motif que le navire navigue encore. Encore faut-il démontrer que celui qui aspire à tenir la barre fera mieux que celui qui l’occupe. Jusqu’à présent, les prétendants se sont succédé dans le débat public, mais peu ont présenté une vision plus convaincante, un projet plus solide ou un bilan comparable. Les discours abondent ; les preuves demeurent rares.

La démocratie ne consiste pas seulement à vouloir l’alternance. Elle consiste aussi à reconnaître, avec honnêteté intellectuelle, les acquis lorsqu’ils existent et à laisser le suffrage populaire décider, le moment venu, de la poursuite ou non d’une action politique.

Remplacer un dirigeant simplement parce que le temps passe est une logique biologique, non une logique politique. Ce qui devrait guider le choix d’une nation, ce n’est ni l’usure des visages ni la fatigue des slogans, mais la qualité des résultats obtenus et la pertinence des perspectives proposées.

Dans une compétition sportive, on ne remplace pas un joueur au seul prétexte que le match avance. On le remplace lorsqu’il ne répond plus aux exigences de la rencontre ou lorsqu’un autre est objectivement en mesure d’apporter davantage. Vouloir changer un capitaine alors que son équipe estime être en train de maîtriser la partie est un pari dont les conséquences méritent d’être soigneusement pesées.

En définitive, ce n’est ni l’émotion ni l’impatience qui devraient dicter l’avenir politique de la République, mais le jugement souverain du peuple, éclairé par les faits, le bilan et les projets. Car, en démocratie, ce sont les urnes qui prononcent le dernier mot, et non les souhaits, les rumeurs ou les impatiences.

ZADAIN KASONGO T.

Il arrive qu’un peuple regarde son avenir comme on contemple, au loin, une lumière encore incertaine. La République démocratique du Congo porte en elle cette étrange contradiction : l’immensité d’une promesse et la fragilité d’un présent qui semble toujours retarder l’accomplissement de cette promesse.

Dans trente-quatre ans, si la nation demeure unie, le Congo atteindra son premier centenaire. Ceux qui naissent aujourd’hui auront l’âge des souvenirs et des récits transmis à leurs propres enfants. Ceux qui sortent actuellement des universités seront alors des sexagénaires, peut-être appelés à raconter ce que fut l’époque où leur pays cherchait encore sa voie. Ils diront peut-être qu’ils avaient reçu en héritage un pays riche de terres, de forêts, de minerais et d’intelligences, mais pauvre en prévoyance politique.

Car le Congo rêvé n’est pas encore préparé aux épreuves qui viennent. Le siècle nouveau ne sera pas seulement celui des conquêtes technologiques ; il sera aussi celui des grandes vulnérabilités. Le changement climatique frappe déjà les régions qui semblaient éloignées des bouleversements du monde. Dans le centre du pays, les températures extrêmes deviennent une réalité quotidienne. Dans le Sankuru, l’insécurité alimentaire bouleverse l’équilibre ancien des communautés, tandis que la présence inhabituelle des animaux sauvages rappelle que la nature, lorsqu’elle est maltraitée, finit toujours par réclamer des comptes.

Mais il existe un autre mal, plus silencieux encore, qui accompagne depuis trop longtemps l’histoire congolaise : celui des épidémies. Ebola, la fièvre typhoïde, le choléra, le mpox ne sont pas seulement des crises sanitaires ; ils deviennent des marques jetées sur un peuple. Dans l’imaginaire du monde extérieur, le Congolais risque de devenir non plus un citoyen d’une grande nation, mais un corps suspect, un voyageur à surveiller, un voisin dont il faudrait se protéger. Une maladie peut tuer des vies ; elle peut aussi blesser une réputation collective.

À ces menaces s’ajoute la dépendance, cette vieille blessure des États qui ont conquis leur souveraineté politique sans toujours parvenir à conquérir leur autonomie économique. Un pays dont le fonctionnement dépend constamment des secours extérieurs porte en lui une souveraineté inachevée. L’État congolais ne devrait pas être une réalité maintenue par la bienveillance des puissances étrangères, mais une construction solide fondée sur la volonté de son peuple, sur la compétence de ses institutions et sur la responsabilité de ses dirigeants.

La fierté nationale ne peut demeurer une simple formule prononcée dans les discours officiels. Elle doit devenir une expérience vécue : celle d’un citoyen qui se sait protégé par son État, d’un enfant qui croit en son avenir, d’un étudiant qui transforme son savoir en œuvre utile, d’un paysan qui voit son travail reconnu.

Le drame du Congo n’est pas de manquer de richesses ; il est de manquer parfois de vision. Les nations qui survivent aux tempêtes ne sont pas celles qui ignorent les dangers, mais celles qui les prévoient. Il faudra donc un État capable d’anticiper plutôt que de réparer et une classe politique qui cesse de gérer l’urgence pour enfin façonner le futur.

Car un peuple ne reçoit jamais son destin tout fait. Il le construit, jour après jour, avec la lucidité de ceux qui savent que l’histoire ne pardonne pas aux nations qui refusent de se préparer.

José Tshisungu wa Tshisungu

Dans toute démocratie digne de ce nom, l’opposition n’est pas un simple décor institutionnel. Elle constitue un pilier essentiel de l’équilibre des pouvoirs. Elle surveille, critique, propose, corrige et, lorsque le peuple lui en donne mandat, remplace ceux qui gouvernent. Mais encore faut-il qu’elle soit à la hauteur de cette noble mission.

Aujourd’hui, force est de constater que l’opposition congolaise traverse une crise profonde. Plus inquiétant encore, cette crise semble moins provenir de la puissance de la majorité que de ses propres faiblesses. À défaut de se réinventer rapidement, elle court le risque de devenir progressivement inaudible, voire politiquement marginale.

Depuis plusieurs années déjà, elle peine à imposer un discours cohérent. Les grandes figures intellectuelles capables d’éclairer le débat public semblent de plus en plus rares. Lorsqu’elle tente de relever la tête, c’est souvent à contretemps, avec des analyses qui manquent de contextualisation, des concepts confondus, des raisonnements approximatifs et, parfois, la diffusion d’informations manifestement erronées.

Le phénomène est particulièrement visible sur les réseaux sociaux, devenus de véritables laboratoires de désinformation où circulent rumeurs, manipulations et « fake news ». Au lieu de construire une alternative crédible, certains opposants semblent avoir choisi la facilité de l’invective, de l’insulte ou de l’accusation sans vérification préalable.

Or, dans une époque où chaque image peut être authentifiée en quelques minutes, cette stratégie se retourne souvent contre ses auteurs.

L’on comprend difficilement qu’une opposition qui aspire à gouverner puisse présenter comme des échecs du régime actuel des images ou des événements dont chacun sait qu’ils sont antérieurs à son arrivée au pouvoir. Une telle démarche ne fragilise pas uniquement celui qu’elle attaque ; elle atteint d’abord sa propre crédibilité.

Un épisode récemment observé sur la plateforme d’excellence LAUTREINFO en constitue une illustration révélatrice. Un membre pourtant réputé sérieux y avait publié une vidéo destinée à discréditer les autorités actuelles. Mais plusieurs participants démontrèrent rapidement que les images dataient d’une période bien antérieure au régime mis en cause. En quelques interventions documentées, les faits reprirent leurs droits et la tentative de désinformation s’effondra d’elle-même.

Cette scène illustre une vérité simple : à l’ère du numérique, la précipitation est souvent la pire ennemie de la crédibilité.

Pendant que certains multiplient les polémiques, d’autres poursuivent leur action sur le terrain. C’est là que se joue désormais la véritable bataille politique.

En rédigeant ces lignes, mon téléphone sonne. À l’autre bout du fil, une collègue journaliste basée à Lubumbashi m’annonce qu’elle se trouve dans les bâtiments entièrement reconstruits de ce qui deviendra le nouveau Palais de justice. Quelques secondes plus tard, grâce à un appel vidéo, le chantier apparaît sous mes yeux : trois nouvelles salles d’audience parfaitement équipées, des bureaux modernes, des installations entièrement rénovées. Tout respire la nouveauté. Au même moment, le Président de la République est présent dans la région pour inaugurer cet ouvrage destiné à servir plusieurs générations.

Parallèlement, d’autres projets d’infrastructures continuent d’avancer : réhabilitation de routes, construction de nouvelles voies de communication, modernisation d’édifices publics et lancement de projets autoroutiers. Ces réalisations sont visibles par tous, y compris dans des provinces ou des territoires considérés comme des bastions de l’opposition.

C’est précisément là que réside le paradoxe. Les populations jugent moins les discours que les résultats. Une route asphaltée parle davantage qu’un long communiqué politique. Un hôpital rénové convainc souvent plus qu’une conférence de presse. Une école reconstruite laisse une empreinte plus durable qu’une polémique sur les réseaux sociaux.

L’histoire politique, au Congo comme ailleurs, enseigne d’ailleurs plusieurs leçons.

Premier exemple. En Afrique du Sud, l’Alliance démocratique (DA), longtemps cantonnée à un rôle secondaire, a progressivement renforcé sa crédibilité en mettant en avant la gestion de plusieurs grandes villes plutôt qu’en se limitant à la contestation permanente.

Deuxième exemple. Au Royaume-Uni, les alternances entre conservateurs et travaillistes n’ont jamais reposé uniquement sur la critique du gouvernement en place, mais sur la présentation de projets alternatifs suffisamment crédibles pour convaincre les électeurs.

Troisième exemple. Au Ghana, l’opposition est parvenue à accéder démocratiquement au pouvoir après plusieurs années d’organisation, de restructuration interne et d’élaboration d’un programme politique cohérent.

Ces exemples montrent qu’une opposition devient forte lorsqu’elle cesse d’être exclusivement contre quelqu’un pour devenir porteuse d’une vision.

Le véritable défi de l’opposition congolaise n’est donc pas seulement de dénoncer. Il consiste à convaincre. Convaincre qu’elle possède des compétences, une équipe, une stratégie économique, un projet social, une vision diplomatique et des réponses concrètes aux préoccupations quotidiennes des citoyens.

Dans l’état actuel des choses, le contraste paraît saisissant. Si l’on devait emprunter une image au noble art, le duel ressemblerait moins à un combat équilibré qu’à l’affrontement d’un poids lourd contre un poids mouche. Non parce que la démocratie serait condamnée à l’absence d’alternance, mais parce que les deux adversaires ne semblent pas évoluer aujourd’hui avec des moyens politiques comparables.

Une opposition sérieuse ne peut durablement vivre de l’émotion, de la colère ou de l’indignation. Elle doit produire des idées, former ses cadres, préparer l’avenir et parler vrai, même lorsque la vérité dérange ses propres militants.

On évoque volontiers les insuffisances des gouvernants. C’est le rôle naturel de l’opposition. Mais une démocratie mature exige également que l’on puisse interroger les insuffisances de ceux qui aspirent à gouverner demain. Car l’incompétence n’est jamais l’apanage exclusif du pouvoir ; elle peut aussi habiter les bancs de l’opposition.

Le destin d’une opposition ne se construit ni dans l’invective ni dans la désinformation. Il se forge dans la crédibilité, dans la rigueur intellectuelle, dans la force des propositions et dans la confiance qu’elle inspire au peuple. À cette condition seulement, elle cessera d’être une force de contestation pour devenir une véritable alternative.

ZADAIN KASONGO T.