Il est des pays dont la richesse ressemble à ces fruits trop lourds qui courbent les branches jusqu’à les briser. La RDC est de ceux-là. La terre y déborde de métaux rares, de forêts profondes, de fleuves immenses ; mais l’économie, elle, marche comme un homme chargé de trésors qui n’aurait ni poche ni coffre pour les garder. Le monde vient y puiser ce qui lui manque, puis s’éloigne en laissant derrière lui un pays qui importe presque tout ce dont il a besoin pour vivre.

On parle souvent de la richesse du sous-sol congolais avec une sorte d’émerveillement abstrait. Mais cette richesse ressemble à ces miroirs trop vastes qui reflètent davantage le regard des étrangers que celui de la maison où ils sont suspendus.
Les minerais — cuivre, cobalt, or — quittent la terre ancestrale comme des caravanes silencieuses. Ils partent vers les ports lointains, vers les usines d’Asie où ils deviendront batteries, circuits électriques, machines de l’avenir. Pendant ce temps, le pays qui les a vu naître attend encore les industries capables de les transformer sur place.

La contradiction est presque douloureuse. On marche dans un territoire vaste comme un continent intérieur, où des millions d’hectares de terres pourraient nourrir des peuples entiers, et pourtant les marchés dépendent des cargaisons venues d’ailleurs. C’est comme si un jardin immense restait à demi abandonné tandis que ses habitants achètent au voisin les fruits qu’ils pourraient cueillir eux-mêmes.

À cette dépendance matérielle s’ajoute une autre, plus discrète, plus administrative : celle qui lie les finances publiques aux prescriptions des institutions internationales, comme le Fonds monétaire international ou la Banque mondiale. Ces organisations parlent le langage froid des équilibres macroéconomiques, et leurs conseils sont souvent nécessaires pour maintenir la stabilité d’un État. Mais cette stabilité ressemble parfois à celle d’un malade maintenu debout par des béquilles. Elle n’a pas encore la marche libre d’un corps qui aurait retrouvé sa force.

Et pourtant, il serait faux de croire que la RDC n’occupe qu’une place marginale dans le monde. Il se pourrait même qu’elle se trouve, sans toujours en avoir conscience, au centre d’un jeu beaucoup plus vaste. Car les métaux dont recèle son sol sont devenus les nerfs mêmes de l’économie nouvelle. Le cobalt, par exemple, entre dans la fabrication des batteries qui feront rouler les voitures de demain et fonctionner les machines de l’avenir. Le cuivre, lui, court dans les veines invisibles de l’électricité moderne. À mesure que la planète s’électrifie, ces métaux deviennent presque aussi indispensables que le pétrole l’était au siècle dernier.

Ainsi, le pays apparaît à la fois comme un géant endormi et comme une proie observée. Dans un monde que les guerres secouent et que les rivalités entre puissances déchirent, les territoires riches en ressources stratégiques cessent d’être seulement des lieux de production : ils deviennent des lieux de convoitise. L’histoire récente a montré que les richesses naturelles peuvent attirer autour d’elles des intérêts multiples, parfois incompatibles, qui finissent par se heurter comme des plaques tectoniques sous la surface tranquille des États.

C’est pourquoi la situation actuelle doit être regardée comme une alerte. Non pas une alerte spectaculaire, faite de sirènes et de proclamations, mais une alerte lente, presque silencieuse, semblable à ces fissures qui apparaissent d’abord dans les murs avant de révéler la fragilité d’une maison entière. Dans une économie mondiale que les conflits et les tensions géopolitiques rendent de plus en plus imprévisible, la dépendance économique peut devenir une vulnérabilité profonde.
Il faudrait que cette richesse cesse d’être un spectacle pour devenir une œuvre. Il faudrait que les minerais cessent de quitter le pays comme des voyageurs sans retour et qu’ils y laissent au moins une part de leur valeur. Il faudrait aussi que les champs, vastes comme des promesses oubliées, retrouvent le bruit des outils et le rythme des saisons cultivées.
Car un pays n’est vraiment souverain que lorsque ce qu’il produit, nourrit ses habitants, éclaire ses villes et bâtit ses propres machines. Tant que ces forces resteront dispersées, la RDC continuera de ressembler à ce fleuve immense — le Congo — qui traverse la forêt avec une puissance inouïe, mais dont les rives, parfois, semblent ignorer la force de l’eau qui coule entre elles.

José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.

Il est des mots qui ne vieillissent pas. Ils traversent les régimes, changent de costume, mais gardent la même odeur : celle d’une vérité retenue, étouffée sous le velours des discours officiels. Le mensonge d’État est de ceux-là.
On parle beaucoup de transparence. Le mot rassure. Il brille comme une vitre propre derrière laquelle on promet de tout montrer. Mais chacun sait que la vitre peut être teintée, que la lumière peut être orientée, que ce que l’on ne montre pas est parfois plus important que ce que l’on exhibe.
Le mensonge d’État n’est pas toujours une invention grossière. Il est plus subtil. Il choisit. Il retranche. Il simplifie. Il donne au peuple une histoire acceptable, non pas forcément fausse dans tous ses éléments, mais arrangée, polie, rendue supportable. Il rassure au moment où l’angoisse menace d’ouvrir des brèches.
Lorsque le président Laurent Désiré Kabila fut assassiné en République démocratique du Congo, la version officielle parla d’un acte isolé, d’un groupe restreint, d’une trahison circonscrite. Peut-être était-ce là toute la vérité. Peut-être n’en était-ce qu’une part. Les nations, comme les familles, préfèrent parfois une vérité courte à une vérité abyssale.
Très vite, la succession de Joseph Kabila fut présentée comme la continuité nécessaire, presque naturelle. Dans ces heures-là, l’ordre rassure davantage que la lumière. On ferme les volets pour éviter le tumulte. On invoque la stabilité. Et le peuple, fatigué, consent souvent à ne pas tout savoir.
Faut-il parler de mensonge ? Le mot est grave. Il suppose l’intention froide de tromper. Or le pouvoir, le plus souvent, se persuade qu’il agit pour le bien. Il se croit obligé de taire, de filtrer, d’orienter. Il appelle cela raison d’État. Le terme est plus noble. Il absout presque.
Mais la vérité, elle, n’a pas d’escorte. Elle vient nue, fragile, parfois dangereuse. Elle dérange les alliances, trouble les fidélités, ébranle les hiérarchies. C’est pourquoi on la redoute. C’est pourquoi on l’habille.
On dit que les institutions disposent de mécanismes de contrôle, de régulation, de surveillance. C’est vrai. Mais ces mécanismes dépendent des hommes, et les hommes ont peur. Peur du désordre. Peur de perdre. Peur d’être jugés. Alors la vérité devient une matière que l’on travaille, que l’on ajuste, que l’on polit jusqu’à ce qu’elle ne coupe plus.
La confiance des citoyens ne meurt pas d’un coup. Elle s’effrite. Un silence, une omission, une explication trop rapide. Et peu à peu, le doute s’installe. On continue d’écouter, mais on n’adhère plus tout à fait. On obéit, mais on ne croit plus.
Le contraire du mensonge d’État n’est pas seulement la transparence. C’est le courage. Le courage de dire ce qui dérange, d’admettre ce qui compromet, d’accepter que la vérité puisse affaiblir un pouvoir à court terme pour le fortifier à long terme.

Car un État peut survivre à une crise. Il survit plus difficilement à l’habitude du mensonge.

José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.

Il est des oppositions qui parlent haut, elles frappent du poing sur la table, elles invoquent l’État de droit et la démocratie en danger ; mais, derrière la colère affichée, il y a parfois l’estomac. On ne me fera pas croire que toutes les indignations ont la même source. Certaines naissent d’une blessure faite au droit. D’autres d’une blessure faite à l’intérêt.
J’appelle opposition alimentaire cette manière d’être contre, qui ne consiste pas tant à refuser qu’à négocier. On s’oppose pour exister, pour être vu, pour peser, et surtout pour être payé. L’homme politique sans ressources, sans métier hors de la politique, dépend de ce qu’il dénonce. Il vit dans l’ombre du pouvoir qu’il fustige. Il s’en nourrit, au sens le plus strict du terme. Son courage a des limites que fixe la nécessité.
Ce n’est pas toujours affaire de corruption éclatante. Il y a plus triste : l’habitude de composer, la tentation de se taire au bon moment, l’art de transformer la protestation en monnaie d’échange. On crie, puis l’on s’assied. On accuse, puis l’on s’arrange. La conscience devient une variable d’ajustement.
À l’inverse, il est une opposition plus rare, plus coûteuse : celle qui accepte de perdre. Elle ne cherche ni strapontin ni prébende. Elle ne vit pas du pouvoir mais malgré lui. Elle ne confond pas la critique avec la manœuvre. Elle sait que la parole publique engage l’âme de celui qui la prononce. Elle peut se tromper, nul n’est infaillible, mais elle ne se vend pas.
Ne nous y trompons pas : aucune opposition n’est pure de toute contrainte. La politique est un terrain où l’idéal et l’intérêt se frôlent sans cesse. Mais il est une différence décisive entre celui qui subit la nécessité et celui qui l’érige en méthode. L’un lutte pour demeurer libre ; l’autre organise sa dépendance.
Au fond, la question n’est pas de savoir si l’opposition existe. Elle existera toujours. La question est de savoir ce qui la fait parler : la fidélité à une certaine idée du bien commun, ou la simple urgence de subsister. Entre ces deux logiques se joue la dignité de la vie publique. Et, peut-être, notre propre capacité à y croire encore.

José Tshisungu wa Tshisungu, écrivain et philosophe.

L’analyse des interventions récentes du détenu KAMIZELO alias Maîtrisable, révèle un décalage significatif entre la réputation intellectuelle qui lui est attribuée et la prestation observée. L’argumentation souffre d’imprécisions lexicales, d’une syntaxe approximative et d’une structuration insuffisamment rigoureuse.
Au-delà de la forme, c’est la pertinence du fond qui appelle examen.
La mise en cause de la situation matrimoniale religieuse du Chef de l’État pose une question essentielle : en quoi cet élément relève-t-il du débat institutionnel ?
Dans une République moderne, la légitimité du Président découle exclusivement de la Constitution et du suffrage universel. Elle ne dépend ni d’un statut matrimonial religieux ni d’une conformité aux prescriptions d’un culte déterminé.
La distinction entre sphère privée et fonction publique constitue un principe fondamental des démocraties contemporaines. La vie personnelle d’un dirigeant ne saurait être invoquée comme facteur d’illégitimité politique, sauf lorsqu’elle interfère directement avec l’exercice de ses fonctions ou viole la loi.
En l’espèce, aucune disposition constitutionnelle n’exige qu’un Chef de l’État contracte un mariage religieux pour exercer valablement ses prérogatives.
L’exemple comparatif est éclairant : François Hollande a exercé la magistrature suprême en France sans que sa situation conjugale n’affecte la continuité de l’État. Les institutions françaises, fondées sur la séparation des pouvoirs et la primauté du droit, ont fonctionné normalement.

Dans plusieurs systèmes démocratiques, la légitimité institutionnelle demeure indépendante des considérations confessionnelles. Cette neutralité participe du principe de laïcité ou, plus largement, de la séparation entre autorité politique et autorité religieuse.
Dès lors, l’argument fondé sur la nature religieuse ou non du mariage présidentiel apparaît juridiquement non pertinent au regard des critères constitutionnels de validité du mandat.
Le débat démocratique gagnerait à se recentrer sur :
• L’action gouvernementale
• Les politiques publiques
• Les indicateurs économiques et sociaux
• Les choix stratégiques en matière de sécurité et de diplomatie
La maturité institutionnelle d’une nation se mesure à sa capacité à distinguer le débat public légitime de la polémique privée.
La République se consolide par la rigueur du droit.
Elle ne s’affaiblit que lorsque l’émotion supplante l’analyse.

ZADAIN KASONGO T.